Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-2441/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москаленко Т.П. и Михалевой О.В.,

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Пустохина А.В. на определение судьи Октябрьского районного суда ФИО2 области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление Пустохина Анатолия Пустохина А.В. к адвокату коллегии адвокатов "Рыбак, Коган и партнеры" Князькину С.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда возвратить истцу.

Разъяснить, что с данными исковыми требованиями истец вправе обратиться в соответствующий районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Пустохин А.В. обратился в суд с иском к адвокату коллегии адвокатов "Рыбак, Коган и партнеры" Князькину С.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования обосновывал тем, что между ним и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи в виде консультаций по подготовке жалобы в Европейский Суд по правам человека, подготовке и отправке жалобы в Европейский Суд по правам человека, а также полное юридическое сопровождение этой жалобы. Жалоба, подготовленная ответчиком, не была рассмотрена по существу Европейским судом по правам человека, а была признана неприемлемой. Полагает, что ответчик при подготовке жалобы допустил нарушения действующего законодательства, в связи с чем просил взыскать с ответчика денежные средства за составление жалобы в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., штраф.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 июня 2017 года исковое заявление Пустохина А.В. к адвокату коллегии адвокатов "Рыбак, Коган и партнеры" Князькину С.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе Пустохин А.В. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 указанного Кодекса иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется, что исключает возможность применения к правоотношениям сторон положений статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда причиненного нарушением его прав.

Возвращая исковое заявление, судья правильно исходила из того, что заявленные Пустохиным А.В. требования вытекают из договора об оказании юридической помощи адвокатом и в данном случае применимы общие правила подсудности по месту нахождения ответчика.

Доводов, дающих основание для сомнений в законности оспариваемого определения, частная жалоба не содержит.

Ссылки Пустохина А.В. в частной жалобе о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм процессуального права, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Пустохина Пустохина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: