Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-2457/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Торговченковой О.В., Малыка В.Н.,

с участием прокурора Копытиной Г.И.,

при секретаре Кожевникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истицы Горбылевой Таисии Сергеевны на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Отказать Горбылевой Таисии Сергеевне в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г.Липецку о признании незаконным приказа N 29 л/с от 09.03.2017 года об увольнении и о восстановлении на службе в должности "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбылева Т.С. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (далее - УМВД России по Липецкой области) о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе. Заявленные требования обосновывала тем, что проходила службу в должности "данные изъяты", уволена по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом). Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку постановлением следователя по ОВД следственного отдела по Советскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области в возбуждении уголовного дела по факту совершения Горбылевой Т.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, было отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть уголовное дело в отношении истицы не возбуждалось, уголовному преследованию она не подвергалась.

Определением суда от 17 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Липецку (далее - УМВД России по г.Липецку).

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Липецкой области - Яковлева С.А. иск не признала, указав, что основания для увольнения истицы по указанному основанию имелись, поскольку в возбуждении уголовного дела отказано по нереабилитирующим основаниям.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Горбылева Т.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Выслушав истицу Горбылеву Т.С. и ее представителя - Резова С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика УМВД России по Липецкой области - Володину Е.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Копытиной Г.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горбылева Т.С. проходила службу в органах внутренних дел на различных должностях с марта 2005 года, в должности "данные изъяты" - с 01 мая 2016 года.

Приказом врио начальника СУ УМВД России по Липецкой области от 09 марта 2017 года N 29 л/с уволена из органов внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. В качестве основания увольнения указаны постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области от 30 января 2017 года, протокол заседания комиссии УМВД России по Липецкой области по урегулированию служебных, трудовых, пенсионных и иных внесудебных споров, связанных с обжалованием незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел от 17 февраля 2017 года N 2.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 2017 года, 28 ноября 2016 года в следственный отдел по Советскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области из СУ СК России по Липецкой области поступил материал проверки по факту совершения Горбылевой Т.С. преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ. По данному факту проведена доследственная проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой установлено, что в действиях Горбылевой Т.С. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, однако ввиду истечения срока давности совершенного преступления уголовное дело не может быть возбуждено. Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения Горбылевой Т.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Доказательств того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и отменено, в материалы дела не представлено.

На заседании комиссии УМВД России по Липецкой области по урегулированию служебных, трудовых, пенсионных и иных внесудебных споров, связанных с обжалованием незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел 17 февраля 2017 года, где был рассмотрен рапорт Горбылевой Т.С. о дальнейшем прохождении службы, принято единогласное решение о том, что она подлежит увольнению из органов внутренних дел в установленном порядке.

09 марта 2017 года истица под роспись ознакомлена с представлением к увольнению, с ней проведена беседа, после чего последовало издание приказа об увольнении.

Оценив представленные доказательства и установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для увольнения истицы в соответствии с требованиями пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ у ответчика имелись, процедура увольнения ответчиком соблюдена, что не оспаривалось истицей, и обоснованно отказал в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что Горбылева Т.С. не подвергалась уголовному преследованию, поскольку в отношении ее не возбуждалось уголовное дело, она не приобрела статуса подозреваемого или обвиняемого, соответственно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не может быть расценено как основание для увольнения по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не предусмотрен в качестве основания для увольнения по указанной правовой норме, судебная коллегия находит ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 15 июля 2009 года N 13-П, от 21 марта 2014 года N 7-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Положения пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержат императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

Кроме того, в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям.

С учетом изложенного, наличие в отношении сотрудника органов внутренних дел постановления о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности исключает саму возможность дальнейшего осуществления им обязанностей, связанных со службой в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно частям 1, 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Статьей 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела.

В силу пункта 3 части 1 указанной статьи, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно пункту 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение.

В соответствии с пунктом части 1 статья 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из решений, в том числе - об отказе в возбуждении уголовного дела.

По смыслу приведенных правовых норм, в рамках доследственной проверки устанавливается событие преступления, принимаются меры по изобличению лица, виновного в совершении преступления.

Как следует из материалов дела, в отношении Горбылевой Т.С. по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, такая проверка проводилась, в ходе которой следователем совершались действия, предусмотренные статьей 144 УПК РФ.

По результатам проверки следователем по ОВД следственного отдела по Советскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области Сысоевым К.Г. принято постановление, констатирующее наличие в действиях Горбылевой Т.С. признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данная стадия уголовного производства завершилась отказом в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть, по основаниям, не являющимся реабилитирующими.

При этом Горбылева Т.С. не была лишена права требовать возбуждения уголовного дела, в рамках которого могла отстаивать свои права и законные интересы, добиваться его прекращения по реабилитирующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное преследование в отношении Горбылевой Т.С. не осуществлялось, поскольку она не являлась подозреваемым либо обвиняемым, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку статус лица, в отношении которого осуществлялись предусмотренные ст. 144 УПК РФ действия, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.

В данном случае юридически значимым обстоятельством по делу является факт отказа в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию (истечение срока давности уголовного преследования), что влечет расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст атьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Горбылевой Таисии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: