Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-2458/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Степановой Н.Н., Жуковой Н.Н.

при секретаре Болдыревой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "АВТОВАЗ" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО "АВТОВАЗ" в пользу РулеваСергея Васильевичаденежные средства в размере 625800 руб., в доход местного бюджета администрации г. Липецка государственную пошлину в размере 6548 руб.

Обязать РулеваСергея Васильевича, после выплаты ПАО "АВТОВАЗ" денежных средств в размере 625800 руб., передать ПАО "АВТОВАЗ" автомобиль "данные изъяты" года выпуска".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рулев С.В. обратился в суд с иском к ОАО "АВТОВАЗ", автоцентр "Прайм" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ОАО "АВТОВАЗ" уплаченных по договору денежных средств 334800 руб., разницу между стоимостью нового автомобиля, штраф.

Свои требования мотивировал тем, чтоДД.ММ.ГГГГ года он приобрел в ООО "Воронеж-Авто-Сити" автомобиль "данные изъяты" стоимостью 334800 руб. В ходе эксплуатации проявился скрытый производственный дефект, приведший к разрушению лакокрасочного покрытия в результате протекания коррозионных процессов. Ранее он неоднократно обращался в ООО "Воронеж-Авто-Сити" с претензиями о расторжении договора купли-продажи по данным заявленным обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ года он в адрес ОАО "АВТОВАЗ" направил претензию, однако до настоящего времени заявленные требования ответчиком ОАО "АВТОВАЗ" не удовлетворены.

В дальнейшем истец Рулев С.В. уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика ПАО "АВТОВАЗ" денежные средства в размере 334800 руб., а также разницу между стоимостью нового автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Воронеж-Авто-Сити".

В судебном заседании истец Рулев С.В. исковые требования к ПАО "АВТОВАЗ" поддержал.

Представитель ответчика ПАО "АВТОВАЗ" по доверенности Боздуган Д.И. в судебном заседании возражал против иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Представитель ответчика автоцентр "Прайм", представитель третьего лица ООО "Воронеж-Авто-Сити" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истце возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ПАО "Автоваз", другие участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с вышеприведенной статьей 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель вправе требовать возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы по истечение 15 дней только в трех случаях:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истец полагал имеющиеся недостатки автомобиля в виде коррозии кузова существенными, обосновывая заявленные требования именно этим обстоятельством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО "Воронеж-Авто-Сити" заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты".

Согласно гарантийному талону N гарантийный срок на новый автомобиль "данные изъяты" составляет: для полноприводных и заднеприводных автомобилей - 24 месяца или 35 тыс.км. пробега (что наступит ранее). Срок службы установлен заводом изготовителем для полноприводных автомобилей 6 лет или 90 тыс.км.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с претензией к продавцу ООО "Воронеж-Авто-Сити", ссылаясь на выявленные в период эксплуатации автомобиля недостатки в виде коррозии кузова.

Автомобиль был осмотрен продавцом, и на основании заключения специалиста ООО ""данные изъяты" ""данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ года об отсутствии в автомобиле производственных недостатков ООО "Воронеж-Авто-Сити" письмом от ДД.ММ.ГГГГ года, сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с претензией уже к изготовителю в ПАО "АВТОВАЗ" по тем же недостаткам автомобиля, что и ранее в ДД.ММ.ГГГГ году обращался к продавцу.

В ответ на претензию истца ему было предложено представить автомобиль на осмотр.

Установлено, что данное обязательство истцом было исполнено, автомобиль был представлен в указанную ответчиком дату и ДД.ММ.ГГГГ года на территории ОАО ""данные изъяты"" был проведен осмотр спорного автомобиля и его фотографирование.

Для проверки доводов истца о наличии в автомобиле производственных недостатков в виде коррозии, а также определения причин их возникновения определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года на кузове автомобиля истца имеются дефекты и повреждения в виде обширных очагов щелевой коррозии в сварных швах и зафланцовках каракаса кузова, множественные очаги коррозии в нижней части кузова и на капоте, которые образовались без механических повреждений ЛКП, потертости и отслоения ЛКП с образованием очагов коррозии в проемах лючков бензобака и порогах боковых дверей.

Дефекты щелевой коррозии в сварных швах и зафланцовках между деталями каркаса относятся к скрытым производственным дефектам. Возникновение данных дефектов обусловлено ненадлежащей подготовкой поверхностей под окраску что является нарушением ГОСТ 9.402-2004 "Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей перед окрашиванием".

Дефект низкой степени твердости верхнего слоя эмали относится к явным производственным дефектам (твердость "В" вместо требуемой согласно заводской инструкции твердости "НВ-F"), который должен быть выявлен и устранен заводом-изготовителем при окраске автомобиля.

Появление указанных дефектов и их последствия произошло в процессе эксплуатации автомобиля.

На участках с проявлением щелевой коррозии в сварных швах и зафланцовках каркаса кузова не имеется механических воздействий. Образование очагов коррозии в нижней части кузова и на капоте, в области потертостей и отслоений на проеме лючка бензобака и порогах обусловлено прежде всего образованием механических повреждений вследствие низких физико-механических свойств верхнего слоя эмали.

Дефекты щелевой коррозии в сварных швах и зафланцовках между деталями относятся к скрытым производственным дефектам. Соблюдение требований подготовки поверхностей металлолистов перед проведением сборочных работ и окраски исключило бы образование источников образования очагов щелевой коррозии.

Дефект низкой степени твердости верхнего слоя эмали ЛКП кузова представленного автомобиля является отклонением от требований инструкции И37.101.1477-2007 "Окраска кузовов. Технологический цикл". Согласно данной инструкции твердость верхнего слоя эмали должна составлять "НВ-F", при этом твердость верхнего слоя эмали представленного автомобиля составила - "В".

Признаков ненадлежащей эксплуатации и хранения на кузове автомобиля не выявлено.

Таким образом, экспертами было выявлено наличие в автомобиле истца скрытых дефектов производственного характера в виде множественных очагов коррозии кузова автомобиля.

При этом экспертами был делан категоричный вывод о том, что комплекс выявленных дефектов, включающих коррозионные поражения на каркасе кузова автомобиля, является неустранимым дефектом, что объясняется тем, что для гарантированного устранения очагов щелевой коррозии, а так же коррозионных поражений кузова, обусловленных в значительной степени пониженной твердостью эмали, необходимо полное удаление подвергшихся коррозионным поражениям наружных слоев металлолистов. При этом, учитывая глубокие коррозионные поражения на металлолистах, толщина которых для кузовов автомобилей составляет как правило 0,6-0,7 мм., указанные воздействия неизбежно повлекут снижение прочностных свойств металлолиста за счет уменьшения толщины и приведут к нарушению требований конструкторской документации. В случае поверхностной зачистки коррозионных наслоений на металлолистах будут удаляться лишь продукты коррозии, а очаги коррозии останутся и с течением времени будут развиваться дальше, т.е. будут устраняться не причина коррозии, а только ее следствие.

Оснований не доверять выполненному заключению эксперта, сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, у судебной коллеги не имеется, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими значительный опыт экспертной работы, специальное образование в области проведения автотехнических экспертиз и проведения исследований изделий из металлов и сплавов.

Заключение судебной экспертизы мотивировано, содержит последовательные выводы, сделанные экспертами на основе личного осмотра автомобиля истца и произведенных замеров, какие-либо противоречия либо неясности в заключении экспертов отсутствуют, выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер.

Доказательства нарушения экспертами технологии при проведении исследования в материалах дела отсутствуют.

Из содержания заключения экспертов усматривается, что экспертами производилось исследование ЛКП автомобиля с проведением замеров его толщины с использованием специальных карандашей, а также микроскопическое исследование определения толщины ЛКП и состава эмали с помощью спектрометра. Отбирались соскобы ЛКП с участков с коррозионными повреждениями, после чего проводилось микрохимическое исследование частиц наслоений, что позволило отнести данные наслоения к продуктам коррозии железных сплавов.

Довод жалобы о необоснованности выводов заключения экспертов в части неустранимости выявленных дефектов, в том числе и путем замены кузова, носит субъективный характер и выводов, изложенных в заключении экспертов, не опровергает.

Кроме того, как верно указал суд, замена кузова автомобиля повлечет несоразмерные расходы относительно стоимости самого автомобиля.

Судебной коллегией также учитывается, что заключение судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции фактически не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Коль скоро материалами дела подтверждается наличие в автомобиле истца производственного недостатка, отвечающего условиям существенности, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, заявленных им в порядке защиты своего права как потребителя, правомерно взыскав с ответчика в пользу истца стоимость товара, разницу стоимости в цене автомобиля, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.

При взыскании штрафа суд обоснованно исходил из того, что истцом в досудебном порядке урегулирования спора был представлен ответчику автомобиль для производства осмотра и для проверки изложенных им в претензии доводов.

Довод жалобы о том, что истец, представив автомобиль на осмотр, отказался от дальнейшей проверки качества автомобиля, ничем кроме составленного самим ответчиком акта не подтвержден.

В суде апелляционной инстанции истец категорически отрицал данное обстоятельство, пояснил, что осмотр автомобиля проводился ответчиком на протяжении нескольких часов, автомобиль со всех сторон был осмотрен и сфотографирован ответчиком.

Из содержания телеграммы, направленной в адрес истца, также усматривается, что ему было предложено только представить автомобиль на осмотр, что истцом было исполнено.

Объективных данных о том, что истцу после осмотра автомобиля было предложено оставить его для производства дальнейшей проверки качества, равно как и данных отказа истца от какой-либо дополнительной проверки качества автомобиля, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что истец не проходил рекомендованные ежегодные контрольно-осмотровые мероприятия и антикоррозийную обработку кузова выводов суда о наличии в купленном истцом товаре производственных дефектов не опровергает.

Вынося обжалуемое решение, суд тщательно проверил доводы сторон и фактические обстоятельства. Разрешая спор, суд применил закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, значимые по делу обстоятельства определилправильно. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "АВТОВАЗ" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь