Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-2461/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Тельных Г.А. и Москаленко Т.П.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Советского районного суда г. Липецка от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Дрюкова О.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты" рублей.

В иске Дрюкову О.В. ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

Дрюков О.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 17.08.2014 года по вине водителя Черных В.И. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты" госномер N. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО "РСТК ". Страховое возмещение было взыскано с ОАО "РСТК" в пользу истца решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 10.12.2014 года в размере "данные изъяты" руб., но решение суда не было исполнено, поскольку страховщик прекратил свою деятельность. Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, но РСА предложил истцу обратиться непосредственно к страховщику причинителя вреда - ПАО СК "Росгосстрах", который в выплате страхового возмещения истцу отказал. Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф, судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА).

Представитель истца Анисимова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель РСА просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал. В случае удовлетворения иска в части взыскания компенсационной выплаты, просил во взыскании санкций отказать, или применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Платошкина Е.В. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала, указав, что ПАО СК "Росгосстрах" является ненадлежащим ответчиком, в случае удовлетворения иска к ПАО СК Росгосстрах просила применить ст. 333 ГК РФ.

Истец Дрюков О.В., представитель ответчика РСА, представитель ПАО СК Росгосстрах, третьи лица Черных В.И., Малыхина И.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик РСА просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2014 года в районе "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" госномер N под управлением собственника Черных В.И. и автомобиля "данные изъяты" госномер N под управлением Малыхиной И.И., принадлежащего Дюкареву О.В., которые получили механические повреждения.

Согласно материалам административного дела водитель Черных В.И. признан виновным в данном ДТП.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а потерпевшего в ОАО "РСТК" по полису ОСАГО.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 декабря 2014 года были удовлетворены исковые требования Дрюкова О.В. к ОАО "РСТК". По делу был выдан исполнительный лист (л.д. 28-29,30-33).

Решение суда не исполнено.

Согласно данным приказа Центрального Банка Российской Федерации от 20 мая 2015 года N ОД-1117 у страховщика ОАО "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страхования, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А41-44181/13 ОАО "РСТК" признано банкротом.

Истец Дрюков О.В., реализуя свое право на получение компенсационной выплаты, обратился к ответчику РСА с соответствующим заявлением, на которое 02.03.2016 года получил отказ, со ссылкой на то, что истец не лишен права обратиться за страховой выплатой в ПАО СК "Росгосстрах", в которой застрахована ответственность виновника ДТП.

14.10.2016 г.ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно отчету ИП Коробова В.А. 27.08.2014 года, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" руб., УТС - "данные изъяты" руб., стоимость оценки - "данные изъяты" руб., всего - "данные изъяты" руб.

Согласно пункту "б" части 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному +страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Поскольку истцом было реализовано право на получение страхового возмещения по прямому возмещению убытков, то с учетом обстоятельств дела и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, районный суд пришел к верному выводу о том, что Дрюков О.В. вправе требовать предоставление компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков. Права последнего обеспечиваются регрессными требованиями к страховщику причинителя вреда.

Так как компенсационная выплата не была произведена, суд пришел к правильному выводу о взыскании компенсационной выплаты в сумме "данные изъяты" руб.

Доводы жалобы РСА о том, что надлежащим ответчиком является страховая компания, застраховавшая автогражданскую ответственность причинителя вреда, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с данным Законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Таким образом, по договору ОСАГО исполнителем услуги является страховщик, а потребителями - страхователь и выгодоприобретатель, являющиеся физическими лицами, в тех случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Российский Союз Автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Данная позиция соответствует разъяснениям, указанным в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Согласно пункта 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.4 этой же статьи профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Районный суд пришел к верному выводу о том, что в пользу истца с РСА подлежит взысканию неустойка. Однако, определяя ее размер, суд ошибочно руководствовался положениями пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года, тогда как с учетом даты заключения договора страхования с причинителем вреда применению подлежал пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ.

Таким образом, неустойка за период с 13.10.2016 года по 01.02.2017 года, как просил истец, с учетом правильного применения закона должен составит "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" руб. x 1% x 112 дней).

Поскольку районный суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до "данные изъяты" рублей, оснований для дополнительного снижения размера неустойки не имеется, то судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с РСА неустойки, нарушение судом норм материального права не повлекло вынесение неправильного решения в указанной части.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения требований о взыскании с РСА штрафа.

Удовлетворяя указанное требование, суд первой инстанции также ошибочно применил к возникшим правоотношениям положения статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд не учел, что на момент совершения ДТП штраф за несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего рассчитывался исходя из положений Закона "О защите прав потребителей".

Взыскание такого штрафа в настоящее время осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО после внесения в него изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 года. Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Соответствующее разъяснение дано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так как Закон о защите прав потребителей к РСА не применяется, а Законом об ОСАГО на день ДТП не было предусмотрено взыскание штрафа, то суд неправомерно взыскал с РСА в пользу Дрюкова О.В. штраф в сумме "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд правильно возложил на РСА обязанность по возмещению истцу судебных расходов на представителя. Судом, исходя из объема работы представителя, степени сложности дела, результата по делу, принципа разумности, обоснованно взысканы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Таким образом, решение суда в части взыскания в пользу истца с РСА денежных средств подлежит изменению.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Российского Союза Автостраховщиков, составит "данные изъяты" руб. (компенсационная выплата "данные изъяты" руб. + неустойка "данные изъяты" руб. + расходы представителя "данные изъяты" руб.).

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 01 февраля 2017 года изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Дрюкова О.В. Дрюкова О.В. денежные средства в сумме "данные изъяты".), в остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: