Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-2463/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Фроловой Е.М. и Поддымова А.В.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Беляева Алексея Алексеевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Беляева Алексея Алексеевича к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения - отказать ".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Беляев А.А. обратился с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения - 258 900 руб., судебных расходов. В обоснование иска ссылался на договор КАСКО в отношении а/м ""данные изъяты"" р/з N, а также договор цессии между ним и ООО ""данные изъяты"" - лизингополучателем ТС, согласно которому к истцу перешло право требования с ответчика денежных средств по факту ущерба, причиненного указанному ТС ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец в суд не явился, его представитель заявленные требования поддержал, не оспаривал результаты судебной экспертизы, просил взыскать страховую выплату в размере, определенном судебным экспертом. Пояснил, что поврежденный автомобиль восстановлен. Относительно осмотра ТС пояснил, что автомобиль исключал его участие в дорожном движении, поскольку было разбито стекло заднего вида.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" возражал против иска, ссылался на то, что осмотр поврежденного ТС не был организован по вине истца. Заявление о страховой выплате первоначально направлено от ООО ""данные изъяты"" в ООО СК "Согласие", расположенное в г. Москве, при этом данное заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр ООО ""данные изъяты"" назначил ДД.ММ.ГГГГ. в 10.00 часов по адресу: "адрес". У ответчика, находящегося в г. Москве, отсутствовала реальная возможность произвести осмотр ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Арбитражным судом г. Москвы 10.10.2016 г. по данному страховому случаю принято решение об отказе в полном объеме в иске ООО ""данные изъяты"", с которым у ООО ""данные изъяты"" также был заключен договор уступки прав требования именно по данному страховому случаю. Решение Арбитражным судом г. Москвы принято в упрощенном порядке, мотивированное решение не составлялось.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Беляев А.А. просит отменить решение суда и постановить новое - об удовлетворении иска. Ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором, суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ страховой суммой признается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, определенная соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя.

Из материалов дела следует, что АО "данные изъяты" является собственником и лизингодателем автомобиля ""данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, р/з N. ООО ""данные изъяты"" - лизингополучателем указанного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "данные изъяты" и ООО СК "Согласие" заключен договор страхования указанного автомобиля (КАСКО) по риску "Ущерб", сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдан полис страхования серии "данные изъяты"N, который действует в рамках Генерального договора страхования транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Страхователем и Страховщиком.

По всем вопросам, не урегулированным настоящим Полисом, стороны руководствуются условиями Генерального договора страхования, условиями страхования по страховому продукту "КАСКО", Правилами страхования, которые прилагаются к полису и являются его неотъемлемой частью.

Договор добровольного страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств в редакции от 20.04.2015 г., принятых и утвержденных руководителем ООО "СК "Согласие".

Согласно п. 11.1.5 Правил выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" может быть произведена в следующих вариантах:

а) на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им зависимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета, за исключением случаев выплаты страхового возмещения без предоставления справок из компетентных органов, либо произошли в результате ПДТЛ (кроме случаев хищения штатных ключей ТС и/или управляющих элементов штатной противоугонной системы ТС), если договором страхования или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Страхователь выразил согласие с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается его подписью в полисе.

По условиям полиса страхования выплата страхового возмещения по риску "ущерб" осуществляется по калькуляции Страховщика только с письменного согласия Лизингодателя или СТОА, выбранной страховщиком. Если срок эксплуатации не превышает 3 лет и застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, ТС направляется на СТОА официального дилера, выбранную страховщиком.

Пунктом 8.5.3 Генерального договора предусмотрено, что выплата страхового возмещения по риску "ущерб" может быть произведена в следующих вариантах:

а) на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им зависимой экспертной организации (за исключением случаев выплаты страхового возмещения без предоставления справок из компетентных органов в соответствии с п.2.9. настоящего Договора, а также случаев ПДТЛ) - в российских рублях путем наличного или безналичного расчета.

В соответствии с п. 11.2.3.1 Правил страховое возмещение Страхователю (выгоприобретателю) по риску "Ущерб" за исключением конструктивной гибели, выплачивается в случаях, предусмотренных подп. "а" п. 11.1.5 - в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов ...

Исходя из условий договора КАСКО страховое возмещение возможно только путем направления ТС на ремонт на СТОА.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. в ОП N 8 УМВД России по г. Липецку поступило заявление от С.А,А., с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля ""данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, р/з N, принадлежащего ООО ""данные изъяты"", который был припаркован у "адрес"; на автомобиле выявлены следующие повреждения: вмятина диаметром 20 см. на капоте, вмятина диаметром 60 см. на крыше, вмятина диаметром 20 см. на крышке багажника, разбито стекло заднего вида. Установить лиц, причастных к произошедшему, не представилось возможным. В возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК "Согласие" по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, поступило заявление от ООО ""данные изъяты"" о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения на указанные реквизиты и провести осмотр и/или организовать независимую техническую экспертизу поврежденного ТС, который состоится ДД.ММ.ГГГГ. в 10.00 ч. по адресу: "адрес" (автостоянка).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ООО ""данные изъяты"" о необходимости в соответствии с условиями заключенного договора страхования и п. 10.1.1.5 Правил страхования для получения выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" представить в течение 7 дней с даты получения настоящего уведомления на осмотр ТС и ряд необходимых документов: письмо лизиногодателя/арендодателя, свидетельство о регистрации ТС, паспорт заявителя, доверенность на представление интересов в СК или приказ о назначении генеральным директором, после чего страховая компания вернется к рассмотрению заявленного события по убытку.

Автомобиль на осмотр и вышеуказанные документы ООО ""данные изъяты"" страховщику не представлены.

ООО ""данные изъяты"" обратилось в ООО ""данные изъяты"" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет об оценке на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 248 900 руб., за что заказчик уплатил 10 000 руб.

По заказу ООО СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ ООО "данные изъяты"" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа определена на основе акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126286,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ""данные изъяты"" и Беляев А.А. заключили договор уступки права требования N, по условиям которого первоначальный кредитор ООО ""данные изъяты"" передал новому кредитору Беляеву А.А. право требования со страховой компании ООО СК "Согласие" задолженности в размере материального ущерба причиненного Цеденту в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" с участием автомобиля ""данные изъяты"", р/з N, а также установленных законодательством РФ неустоек, штрафов, связанных с неисполнением обязательств должником.

ДД.ММ.ГГГГ Беляев А.А. обратился в страховую компанию, расположенную в г. Липецк с письменной претензией о выплате страхового возмещения на основе экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно уведомив ответчика об уступке права требования.

С заявлением о выплате страхового возмещения по данному акту Беляев А.А. не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила ООО ""данные изъяты"" о необходимости в максимально короткие сроки подтвердить или опровергнуть факт заключения договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ в объеме прав, указанных по тексту представленного документа.

ООО "данные изъяты"" на данное письмо не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания сообщила Беляеву А.А. о том, что урегулирование убытка будет продолжено после вступлении в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по иску ООО ""данные изъяты"" по настоящему событию, содержащее требования аналогичные изложенным в обращении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 г. по иску ООО ""данные изъяты"" к ООО "СК "Согласие" о взыскании ущерба в размере 258 900 руб., причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на уплату госпошлины - 8 178 руб., расходов на представителя - 50 000 руб., почтовых расходов - 266,80 руб., отказано.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что данное решение Арбитражного суда г. Москвы принято именно по рассматриваемому страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны также не оспаривали, что Арбитражным судом г. Москвы принято решение по иску ООО ""данные изъяты"" в рамках заключенного между ООО ""данные изъяты"" и ООО ""данные изъяты"" договора уступки прав требования по заявленному страховому событию.

При этом представитель истца ссылался на то, что договор уступки прав требования между ООО ""данные изъяты"" и ООО ""данные изъяты"" был расторгнут, о чем было сообщено в Арбитражный суд г. Москвы, и в связи с чем ООО ""данные изъяты"" просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Суд верно отверг данные доводы, поскольку ходатайство ООО ""данные изъяты"" об оставлении без рассмотрения дела получено Арбитражным судом г. Москвы лишь 12.10.2016 г., т.е. после того как решение по делу уже состоялось.

Кроме того, представитель истца пояснил, что мотивированное решение Арбитражным судом г. Москвы не было изготовлено, поскольку об этом не было соответствующего заявления от сторон.

Представитель ответчика оспорил расчет суммы ущерба, по его ходатайству назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 204055 руб., затраты на восстановительный ремонт без учета износа составляют 200741,92 руб.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

На момент рассмотрения спора поврежденный автомобиль восстановлен.

Тот факт, что автомобиль отремонтирован владельцем в нарушение условий договора КАСКО, не является основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие доказательств достоверно подтверждающих, что застрахованный автомобиль ""данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, р/з N, был поврежден в результате события, с наступлением которого в силу заключенного договора страхования возникает обязанность страховой компании произвести страховую выплату, а также наличие причинно-следственной связи между случившимся событием и причиненным ущербом, а именно повреждение автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц.

Суд первой инстанции верно признал, что само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о том, что они причинены в результате событий, подпадающих под понятие страхового риска, оговоренного правилами страхования и договором.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доказательствам, находящимся в отказном материале, установил, что указанные в постановлении ст. УУП ОП N 8 УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения С.А,А. обстоятельства происшествия установлены только со слов заявителя С.А,А.

Кроме того, суд учитывал, что УУУП ОП N 8 УМВД России по г. Липецку никаких иных мероприятий, направленных на выявление лиц причастных к тому, что на автомобиле ""данные изъяты" г.р.з. N, появились многочисленные повреждения, проведено не было, не допрошены свидетели, проживающие, либо находящиеся поблизости от места происшествия, не выявлены очевидцы произошедшего, не предприняты меры к установлению камер наружного наблюдения на домах и помещениях, расположенных вблизи места происшествия.

Учитывая установленные обстоятельства, суд признал отсутствие объективных данных того, что повреждения автомобилю ""данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, р/з Nбыли причинены именно третьими лицами, с прямым либо косвенным умыслом, а не вследствие каких-либо иных причин, в том числе и связанных с поведением самого собственника, либо иного лица, законно владевшего автомобилем.

Проанализировав представленные доказательства и установленные по делу обстоятельств, суд верно пришел к выводу о том, что истцом Беляевым А.А. не представлено достоверных и безусловных доказательств причинения автомобилю повреждений при тех обстоятельствах, на которые он ссылается, наличие причинно-следственной связи между случившимся событием и причиненным ущербом, а именно повреждение автомобиля в результате противоправных действий третьих, а соответственно, не доказано наступление страхового случая, установленного условиями договора.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ненадлежащем выполнении ранее собственником автомобиля ООО ""данные изъяты"", а также выгодоприобретателем по договору уступки права требования Беляевым А.А. возложенных на него договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по предоставлению полного пакета документов и застрахованного ТС страховщику для осмотра для решения вопроса о страховой выплате.

Исследуя ссылки истца в оправдание не представления поврежденного ТС страховщику, на то, что повреждения на автомобиле исключали его участие в дорожном движении (разбито стекло заднего вида), суд учитывал отсутствие указания на это в заявлении о страховом случае, кроме того, заявление направлялось страховщику в г. Москву, в то время, как поврежденный автомобиль находился в г. Липецке. Таким образом, необходимости обращаться к страховщику именно в г. Москву, а не в г. Липецк не усматривается.

Также суд учел указание в заявлении даты осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ., тогда как заявление получено страховщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после назначенной самим ООО ""данные изъяты"" даты осмотра.

Учитывая данные обстоятельства, суд верно пришел к выводу о невыполнении ООО ""данные изъяты"", а соответственно и Беляевым А.А. как выгодоприобретателем, п. 9.2.3. Правил страхования о предоставлении поврежденного ТС на осмотр страховщику в трехдневный срок с момента предъявления такого требования.

Оценив указанные действия, суд правильно пришел к выводу, что выгодоприобретатель не имел намерения урегулировать убыток в досудебном порядке в соответствии с условиями договора страхования путем получения направления на ремонт автомобиля на СТОА, ненадлежащим образом организовав осмотр, назначив дату осмотра поврежденного ТС, заранее зная, что представитель страховой компании из г. Москвы не сможет явится на осмотр в г. Липецк и провел оценку, не предоставив страховщику полный пакет необходимых документов, т.е. действовал в нарушение ст. 10 ГК РФ.

Руководствуясь п. 42 Постановления Пленума от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", которым регламентировано, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты суд правильно исходил из надлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования при наступившем страховом случае по своевременной организации осмотра поврежденного автомобиля, который не имел возможности исполнить свои обязательства по выдаче истцу направления на ремонт автомобиля на СТОА, в связи с чем у страхователя не возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При этом, суд обоснованно исходит из того, что собственник, самостоятельно отремонтировав ТС в ООО ""данные изъяты"", нарушил условия договора о сохранении поврежденного застрахованного ТС в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра Страховщиком на СТОА, что являлось основанием для отказа страхователю в страховой выплате.

Отказывая в иске, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у ООО ""данные изъяты"" оснований для обращения к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля при наличии созданных им сами препятствий для исполнения обязанностей страховой компании.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании страховой выплаты в денежной форме не имеется.

Суд верно установилфакт злоупотребления правом со стороны страхователя и отсутствия виновных действий страховщика.

Ссылки истца на отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих факт выдачи и получение истцом направления на осмотр и ремонт (отсутствует уведомление о вручении), в связи с чем, письмо от ДД.ММ.ГГГГ не должно быть принято судом в качестве надлежащего доказательства выдачи направления на осмотр и ремонт, т.к. отсутствует опись вложения, являются несостоятельными. Страховщик не утверждал, что выдавал страхователю направление на осмотр или на ремонт. В установленные сроки в ответе на заявление ООО ""данные изъяты"" о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось о необходимости представить автомобиль на осмотр и необходимый для определения причины и размера причиненного ущерба пакет документов ( письмо лизиногодателя/арендодателя, свидетельство о регистрации ТС, паспорт заявителя, доверенность на представление интересов в СК или приказ о назначении генеральным директором).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Беляева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: