Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-2464/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Поддымова А.В.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика АО "СК Опора" на определение Советского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

" В порядке правопреемства произвести замену ответчика АО СГ "УралСиб" на АО

"СК Опора" по делу по иску Хлякиной Светланы Васильевны к АО СГ "Уралсиб" о взыскании суммы страхового возмещения ".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлякина С.В. обратилась с иском к АО СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на заключение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного страхования автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, автомобиль истца поврежден в результате ДТП. Однако страховая выплата ответчиком в добровольном порядке не произведена, направление на ремонт не выдано.

Представитель ответчика АО СГ "УралСиб" обратился с заявлением о замене АО "СГ "УралСиб" на правопреемника - АО "СК "Опора", ссылаясь на заключение ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами договора о передаче страхового портфеля и подписание соответствующего акта приема-передачи. После передачи страхового портфеля АО "СГ "Уралсиб" перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по таким договорам, в том числе по договору с истицей, переходят к АО "СК "Опора".

Представитель истицы Хлякиной С.В. не возражала против замены ответчика.

Истица, представитель ответчика АО СГ "УралСиб", третье лицо Хлякин Ю.В. в суд не явились.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе АО "СК Опора" просит определение суда отменить, вынести новое определение о правопреемстве только в части обязательств по выплате страхового возмещения. Ссылалось на существенные нарушения судом норм процессуального права, поскольку заявление ответчика о правопреемстве рассмотрено без надлежащего извещения АО "СК Опора", лишив права на предоставление возражений относительно заявленного заявления, т.е. права на реализацию лицами, участвующими в деле их процессуальных прав.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "СГ "Уралсиб" и АО "СК Опора" заключен договор о передаче страхового портфеля, подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

По условиям договора АО "СГ "Уралсиб" передало, а АО "СК Опора" приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по заключенным ранее АО "СГ "Уралсиб" договорам страхования, включая обязательства по полису страхования с Хлякиной С.В., что не было оспорено АО "СК Опора" в жалобе.

Учитывая данные юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о замене ответчика АО "СГ "Уралсиб" на АО "СК Опора" по иску Хлякиной С.В. к АО "СГ "Уралсиб" о взыскании суммы страхового возмещения.

Доводы о рассмотрении вопроса о правопреемстве без надлежащего извещения АО "СК Опора", лишении Общество права на предоставление возражений относительно заявленного заявления, т.е. права на реализацию лицами, участвующими в деле их процессуальных прав, не могут повлечь отмены по существу законного и обоснованного определения суда.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению сторон в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются лица, участвующие в деле. Обязательное извещение правопреемника о времени и месте рассмотрения заявления о правопреемстве нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Как следует из материалов дела определением суда от 25.04.2017 г. возобновлено производство по делу после проведения судебной экспертизы и назначено судебное заседание на 26.04.2017 г. на 11.00ч. В этот же день - 26.04.2017г. в суд поступило письменное заявление ответчика АО "СГ "Уралсиб" о правопреемстве (л.д. 144-145) с приложением письменных доказательств. После замены ответчика на правопреемника 27.04.2017г. копия определения суда от 26.04.2017г., копия иска и судебная повестка направлены в адрес АО "СК Опора" (л.д. 179). В материалах дела содержатся возражения на иск, а также дополнительные возражения ответчика АО "СК Опора" с приложенными документами. Кроме того, представитель ответчика АО "СК Опора" участвовал в судебном заседании 25.05.2017 г. окончившееся вынесением определения суда об оставлении иска Хлякиной С.В. к АО "СК Опора" о взыскании суммы страхового возмещения без рассмотрения из-за вторичной неявки истца (ст. 222 ГПК РФ). С ходатайствами об отмене указанного определения от 25.05.2017 г. до настоящего времени стороны не обращались.

Доводы ответчика в жалобе о том, что на основании договора передачи страхового портфеля переданы только обязательства по выплате страхового возмещения, а штрафы, пени, неустойки и иные финансовые санкции не передавались, а потому требование по их взысканию не может быть предъявлено АО "СК Опора", не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о правопреемстве. Фактически названные доводы сводятся к возражениям по части исковых требований и подлежат оценки судом при разрешении спора по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного по существу определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика АО "СК Опора" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: