Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-2465/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Тельных Г.А. и Михалевой О.В.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ГК "Вертикаль" на

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Признать за Булгакова Н.Н. право собственности на гараж N фактической площадью N.м., площадью застройки N кв.м., расположенный в гаражно-строительном кооперативе "Вертикаль" "адрес".

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности за Булгакова Н.Н. на указанный объект недвижимости.

Взыскать с председателя ГК "Вертикаль" Луговских В.Е. в пользу Булгакова Н.Н. судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении встречного иска председателя ГК "Вертикаль" к Булгакову Н.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Булгаков Н.Н обратился с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на гараж . Свои требования мотивировал тем , что он является членом гаражно го кооператива "Вертикаль", где ему принадлежит с 1994 г гараж N ; указанный гараж расположен в границах гаражного кооператива, имеет кадастровый N при этом, в отношении данного гаража у него отсутствует разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию, в связи с чем, данный гараж является самовольной постройкой, а поэтому просит признать за ним право собственности на гараж.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ГК "Вертикаль".

П редседатель ГК "Вертикаль" обратился с встречным иском к Булгакову Н.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом . Свои требования мотивировал тем , что Булгаков Н.Н., не являясь членом ГК "Вертикаль" соорудил на территории ГК "Вертикаль" самовольное двухэтажное строение N. длина которого составляет более 9 метров и перекрыла въезд и выезд из гаража N. принадлежащего председателю ГУ Луговских В.Е. Просил обязать Бул г акова Н.Н. освободить проезд в гараж N ГК "Вертикаль".

В судебном заседании представитель истца Булгакова Н.Н. по доверенности Кузовлева Я.В. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании ответчик - председатель ГК "Вертикаль" Луговских В.Е. исковые требования истца оставил па усмотрение суда. Встречные требования об устранении препятствий в пользован ил имуществом также оставил на усмотрение суда.

Истец , представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ГК "Вертикаль" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Выслушав ответчика - председателя ГК "Вертикаль", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО12 и его представителя истца по доверенности Кузовлеву Я.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, объект недвижимости присваивается кадастровый номер.

В силу ч.1, 3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, с собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом установлено, что истец является членом гаражного кооператива "Вертикаль" и ему принадлежит гараж N площадью 33, 3 кв.м., которым он пользуется с 1994 года, данные обстоятельства подтверждается справкой ГК "Вертикаль", кадастровым паспортом на гараж N, карточкой учета от 06.07.2016г. П раво на указанный объект недвижимости за истцом не зарегистрировано .

Из представленного в материалы дела Постановлени главы администрации "адрес" от 01.07.2003г. N следует, что земельный участок по "адрес" предоставлен в аренду гаражном кооперативу "Вертикаль" сроком на 25 лет .

Г араж расположен на земельном участке, предоставленном ГК "Вертикаль" в аренду, что подтверждается схемой границ и схемой расположения гаражей на указанном земельном участке.

Участвующий в деле представитель органа местного самоуправления факт выделения земельного участка гаражному кооперативу по существу не оспаривали, каких-либо доказательств в опровержение этого факта не представляли.

Удовлетворяя требования истца и признавая право собственности на гараж, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО12 представлены доказательства подтверждающие, что в настоящее время спорный гараж соответствует установленным нормам и правилам.

Так, из представленного истцом экспертного заключения N от 18.07.2016г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ФИО13"адрес"" следует, что гараж соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Из содержания экспертного заключени я О ОО "Проектсталысонструкция" от 20.07.2016года следует , все несущие и ограждающие конструкции гаража лит Г отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации.

Кроме того, в отношении гаража проведена проверка отделом надзорной деятельности по "адрес" УНД и ПР МЧС России по "адрес" в результате которой установлено, что нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Проанализировав представленные доказательства, дав им правовую оценку, руководствуясь положениями ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ", ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 122 "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и признании за ФИО12 права собственности на гараж N 8, расположенный в гаражном строительном кооперативе "Вертикаль" "адрес".

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, постановленными в соответствии с обстоятельствами дела, представленными сторонами доказательствами и нормами материального права.

Как видно из материалов дела ГК "Вертикаль" предъявлены встречные требования. Из содержания искового заявления следует, что гараж N препятствует заезду в гараж N, принадлежащий на праве собственности ФИО11

Для проверки доводов о препятствии в пользовании имуществом, судом была назначена комплексная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" расположение гаража N в ГК "Вертикаль" не препятствует въезду и выезду автотранспортного средства в гараж N, ТГТК "Вертикаль", принадлежащий ФИО11 (л.147-161).

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд правомерно принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз".

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях.

В нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено других доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы суда являются верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Поскольку в рамках рассмотрения данного дела, ФИО11 были предъявлены требования о защите своих интересов как собственника гаража N и именно в связи с этим обстоятельством ФИО12 были понесены расходы на экспертизу, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате производства экспертизы в размере 17 000 руб. В связи с этим, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными и не могут быть основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изложить третий абзац резолютивной части решения в иной редакции, исключив указание о взыскании "с председателя", поскольку ФИО11, в связи с понесенными ФИО12 расходами по экспертизе, выступал в защиту своих прав как собственник гаража N.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, вместе с тем, не свидетельствуют о нарушениях норм действующего законодательства, а потому судебной коллегией отвергаются. Само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного решения, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика председателя ГК "Вертикаль" ФИО11 - без удовлетворения.

Изложить третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции; Взыскать с Луговских В.Е. в пользу Булгакова Н.Н. судебные расходы в размере "данные изъяты".

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна6 Судья: Секретарь: