Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-2474/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

с удей Федосовой Н.Н., Букреева Д.Ю.

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика Шульгина Ильи Сергеевича на определение Советского районного суда города Липецка от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

" Произвести замену стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Советского районного суда города Липецка от 19 января 2016 года по делу N N по иску ООО "ИнвестАгро" к Шульгину Илье Сергеевичу о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки за просрочку исполнения обязательств, указав в качестве взыскателя задолженности - ООО "Единство" (399000, Россия, Липецкая обл., Измалковский р-н, с. Слобода) ".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 19 января 2016 года, постановленовзыскать с Шульгина Ильи Сергеевича в пользу ООО "Инвест-Агро" денежные средства в размере 58 389 руб. 32 коп. Взыскивать с Шульгина Ильи Сергеевича в пользу ООО "Инвест-Агро" проценты за пользование заемными денежными средствами, начиная с 21 ноября 2015 года и до полного погашения долга в размере 5,5 % годовых от суммы задолженности в размере 342 390 рублей 93 коп.

Решение вступило в законную силу 6 апреля 2016 года, после его апелляционного обжалования истцом.

Заявитель ООО "Единство" обратился в суд с просьбой о замене, на стадии исполнения судебного решения от 19 января 2016 года о взыскании денежных средств с должника Шульгина И.С., взыскателя ООО "ИнвестАгро" на его правопреемника - ООО "Единство",ссылаясь на то, что 17.01.2017 года между ООО "ИнвестАгро" (Цедент) и ООО "Единство" (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) NN на основании которого Цедент уступил ООО "Единство" право требования задолженности по решению Советского районного суда гор. Липецка от 17.01.2016 года по делу N.

В суде представитель ООО "Единство" Колотвинова Т.В. просила удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение с ООО "ИнвестАгро" Договора цессии и осуществление расчета с Цедентом по данному Договору.

ООО "ИнвестАгро" представил в суд письменное заявление, в котором просил провести судебное заседание в отсутствии своего представителя, удовлетворив заявление ООО "Единство" о процессуальном правопреемстве; подтвердил заключение с ООО "Единство" Договора уступки прав требования (цессии).

Должник Шульгин И.С. возражал против замены взыскателя, ссылаясь на условия Договора займа, заключенного им 07.11.2013 года с ООО "ИнвестАгро", п. 6.2 которого было установлено, что уступка права требования по Договору займа возможна только с согласия Заемщика (Шульгина И.С.), поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого указана выше.

Выслушав ответчика Шульгина И.С., поддержавшего доводы частной жалобы, о бсудив доводы частной жалобы, письменные возражения ООО "Единство" на частную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства ( часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав- исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судом установлено, что решением Советского районного суда города Липецка от 19 января 2016 года по делу N с ответчика Шульгина Ильи Сергеевича взысканы в пользу ООО "ИнвестАгро" денежные средства в размере 58 389 руб. 32 коп.

Постановлено также в зыскивать с Шульгина Ильи Сергеевича в пользу ООО "Инвест-Агро" проценты за пользование заемными денежными средствами, начиная с 21 ноября 2015 года и до полного погашения долга в размере 5,5 % годовых от суммы задолженности в размере 342 390 рублей 93 коп.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно Договору уступки прав требования (цессии) N от 17 января 2017 года и Акта приема передачи документов к указанному договору, заключенным между ООО "ИнвестАгро" (Цедент) и ООО "Единство" (Цессионарий), Цедент передал Цессионарию принадлежащие ему права требования к Должнику Шульгину Илье Сергеевичу, возникшие из судебных решений Советского районного суда гор. Липецка по делу N (исполнительный лист серии ФС N выдан 26.03.2015 года) и по делу N (исполнительный лист серии ФС N выдан 18.04.2016 года. Общая сумма взыскания составляет 436 961 руб. 33 коп., в том числе, 21 815 руб. 72 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 21.11.2015 года по 17.01.2017 года.

Из договора следует, что взыскатель ООО "ИнвестАгро" передал ООО "Единство" право требования по судебному решению от 19.01.2016 года по делу N денежной суммы в размере 58 389 руб. 32 коп., процентов на дату заключения договора Цессии -17.01.2017 года в сумме 21815 руб. 72 коп.

Суд установил, что решение Советского районного суда гор. Липецка от 19.01.2016 года о взыскании с ответчика Шульгина И.С. денежных средств в пользу ООО "ИнвестАгро" должником до настоящего времени не исполнено, к заявителю ООО "Единство" перешло на основании Договора уступки права требования (цессии) N?от 17 января 2017 года, право требования по указанному выше судебному решению, в связи с чем, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции о замене стороны в исполнительном производстве ООО "ИнвестАгро" на ООО "Единство", обоснованным.

Доводы частной жалобы ответчика (должника) Шульгина И.С. о том, что договор уступки права требования является ничтожным, поскольку решение суда было постановленона основании договора займа от 07.11.2014 года, по условиям которого уступка права требований без согласия должника не допускается, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника, а соответственно, определение суда о правопреемстве не законно, следует признать несостоятельными, поскольку в данном случае отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Соответственно, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства на основании решения суда, а не непосредственно на основании договора займа, предметом договора уступки права требования является право требования взысканных решением суда денежных средств, то личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд правомерно допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником.

В данном случае законом не предусмотрена необходимость получения согласия должника и условия договора займа, на которые ссылается должник, как правильно указал суд первой инстанции, не имеют правового значения. Обязательства по договору займа не являлись предметом договора уступки права требования.

Договор уступки права требования от 17.01.2017 года не противоречит ст. ст. 382 - 390 ГК РФ. Права должника данной уступкой права не нарушены.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на определение суда и повлечь его отмену.

Судом первой инстанции процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Липецка от 11 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Шульгина Ильи Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь