Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-2483/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Михалевой О.В.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Гудов А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 ноября 2016 года, которым постановлено:

" В удовлетворении иска Гудов А.И. к ООО "Форд Соллерс Холдинг". ООО "Донавто", ЗАО "Форд Мотор Компани" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гудов А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 10.11.2011 года истцом в ООО "Донавто" был приобретен автомобиль "данные изъяты" госномер N. В октябре 2014 года истец по гарантии обратился в ООО "Донавто" с целью диагностики для устранения неполадок автомобиля, в результате которой была выявлена неполадка рулевой рейки с предписанием на её замену, однако замена не была произведена по причине отсутствия запчастей. В дальнейшем ООО "Донавто" прекратило дилерские отношения с изготовителем автомобиля. 20.05.2015 года истец обратился к дилеру компании "Форд" в г. Воронеже с заявлением о ремонте автомобиля, на что им был получен отрицательный ответ. В январе 2016 года автомобиль был отремонтирован истцом за свой счёт, расходы составили "данные изъяты" рублей. 10.02.2016 года истец обратился непосредственно к ответчику ООО "Форд Соллерс Холдинг" с претензией и требованием оплатить расходы на устранение дефекта, на что ответчик 18.02.2016 года прислал ответ с просьбой предоставить документы по оплате расходов. Указанные документы были предоставлены ответчику, однако 12.02.2016 года он отказал в возмещении ущерба. Просил взыскать ущерб в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за период с 18.02.2016 года по 18.07.2016 года в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от 13.10.2016 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "Донавто" и ЗАО "Форд Мотор Компани".

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его представитель по доверенности Стрельникова Л.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО "Форд Соллерс Холдинг" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменных пояснениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что истец неправильно ссылается на нормы материального права, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" применяется, когда недостатки выявлены в период гарантии и установлен их производственный характер. Материалами дела не доказано, что у автомобиля истца имел место производственный недостаток, в представленном акте ООО "ДонАвто" отсутствуют сведения, что рулевая рейка имеет производственный дефект. Кроме того, 10.11.2014 года гарантийный срок на автомобиль истек, однако истец 12.07.2015 года обратился к ООО "Виннер-В" с просьбой безвозмездно провести работы, которое отказалось выполнять работы без взимания платы по истечении гарантийного срока. ООО "Форд Соллерс Холдинг" просило истца представить сертификат на замененную запасную часть. Однако истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.12.2015 года к заказ-наряду N5486 на сумму "данные изъяты" рублей, которая неизвестно к чему относится, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 06.04.2016 гола к заказ-наряду от 06.01.2016 года, которая, по мнению ответчика, является подложным доказательством, так как в деле отсутствуют документы, что автомобиль находился на ремонте более года, при этом, исходя из данных документов, автосервис согласился выполнить работы, а плату за них получить спустя год. Также в материалах дела отсутствуют доказательства по выполнению обязанности истцом по проведению планового технического обслуживания автомобиля (каждые 15 000 км). При этом, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу.

Представители ответчиков ООО "Донавто" и ЗАО "Форд Мотор Компани" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца по доверенности Стрельникову Н.Л., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела, автомобиль "данные изъяты", 2011 года выпуска, цвет серебристый, VIN :N N, принадлежит на праве собственности Гудову А.И.

Согласно гарантийному талону гарантийный срок на указанный автомобиль "данные изъяты" истек в ноябре 2014 года, что не оспаривалось сторонами.

Из акта выполненных работ и оказанных услуг ООО "ДонАвто" N от 28.10.2014 года следует, что по жалобе Гудова А.И. на стук спереди при езде по неровной дороге была проведена диагностика рулевого управления и передней подвески, в результате которой выявлено, что источником стука является рулевая рейка, рекомендована ее замена.

года истец обратился в ООО "Виннер-В" о проведении гарантийного ремонта автомобиля, которое, в свою очередь, письмом от 31.05.2015 года отказало истцу в проведении гарантийного ремонта, в связи с обращением за пределами гарантийного срока.

года истец обратился к ООО "Форд Соллерс Холдинг", являвшемся поставщиком автомобилей марки Форд в ООО "ДонАвто", с претензией о выплате "данные изъяты" рублей за ремонт автомобиля и "данные изъяты" рублей за диагностику.

18.02.2016 года ООО "Форд Соллерс Холдинг" в письме просило представить документы по оплате ремонта автомобиля истца, и документы, подтверждающие сам ремонт, а также сертификат на замененную запчасть. В ответ на данное письмо истец Гудов А.И. направил ответчику квитанцию по оплате ремонта (оригинал), копию акта выполненных работ, копию реквизитов.

12.05.2016 года ООО "Форд Соллерс Холдинг" в письменном ответе в удовлетворении претензии истца отказало, указывая на то, что по представленным документам не усматривается, что ремонт является гарантийным и требует устранения недостатка в рамках гарантии производителя на автомобиле истца. Акт выполненных работ услуг N от 28.10.2014 года не несёт в себе информацию о наличии недостатка производственного характера, а дополнительных доказательств дефекта материала или изготовления истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в акте выполненных работ и оказанных услуг N от 28.10.2014 года ООО "ДонАвто" не указана причина возникновения недостатка в виде стука рулевой рейки, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о характере выявленного недостатка автомобиля, истцом суду не представлено, при этом, возможность установления данного обстоятельства экспертным путём утрачена в связи с проведенным ремонтом автомобиля. Доказательств обращения к поставщику ООО "Форд Соллерс Компании" или в ЗАО "Форд Мотор Компании" с соответствующими требованиями до проведения ремонта автомобиля истец не представил. Доказательств обращения в ООО "ДонАвто" в период осуществления этим обществом функций официального дилерского центра ООО "Форд Соллерс Холдинг" с заявкой на проведение гарантийного ремонта истец также не представил. Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что сведениями о месте нахождения замененной детали представитель не располагает.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции ООО "Элит авто" представило заказ-наряд N от 06.01.2016 года на замену рулевой рейки и квитанцию от 06.04.2016 г. на оплату выполненных работ на сумму "данные изъяты" рублей.

Однако эти документы правильность выводов суда не опровергают, поскольку не свидетельствуют о наличии производственного дефекта оригинальной рулевой рейки в выпущенном заводом-изготовителем автомобиле.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на иной оценке доказательств, отражают субъективное мнение заинтересованной стороны, проигравшей дело, поэтому не могут быть приняты во внимание и повлечь иной исход дела.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца Гудова А.И., судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гудова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4