Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-2485/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Михалевой О.В.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ЗАО "Форд Мотор Компани" на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении заявления ЗАО "Форд Мотор Компани" о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.01.2017 года по делу по иску Гудов А.И. к ООО "Форд Соллерс Холдинг", ООО "Донавто", ЗАО "Форд Мотор Компани" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 07.11.2016 года в удовлетворении исковых требований Гудов А.И. к ООО "Форд Соллерс Холдинг", ООО "Донавто", ЗАО "Форд Мотор Компани" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки отказано.

19.12.2016 года в Октябрьский районный суд г. Липецка поступила апелляционная жалоба Гудова А.И. с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.01.2017 года срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 07.11.2016 года Гудову А.И. восстановлен.

22.03.2017 года представитель ЗАО "Форд Мотор Компани" обратился в суд с частной жалобой на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.01.2017 года и заявлением о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что ничто не мешало истцу получить копию решения суда от 07.11.2016 года своевременно до истечения срока на его обжалование, а не 15.12.2016 года, из самого определения не следует ничего, кроме того, что истец получил копию решения в окончательной форме 15.12.2017 года. Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства направления ответчику извещений о судебном заседании на 18.01.2017 г. и заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем ЗАО "Форд Мотор Компани" было лишено возможности своевременно обжаловать указанное судебное определение. П росила восстановить срок для обжалования определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.01.2017 года.

Суд отказал в восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе представитель ЗАО "Форд Мотор Компани" просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку вынесено при грубом нарушении норм процессуального права, выразившееся в ненаправлении в адрес ответчика заявления истца о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, извещения о дате и времени судебного заседания по указанному заявлению истца, а также в несвоевременном направлении ответчику определения от 18.01.2017 г. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Гудова А.И. по доверенности Стрельникову Н.Л., полагавшую частную жалобу необоснованной, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 18.01.2017 года, суд верно исходил из того, что представителем ответчика ЗАО "Форд Мотор Компани" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок он пропустил по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи частной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.01.2017 года, направленная в адрес ЗАО "Форд Мотор Компани" 19.01.2017 года, была получена представителем ответчика 26.01.2017 года, что подтверждается отчетом об отправке/доставке почтового отправления с идентификатором.

Вместе с тем, частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.01.2017 года и заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы были поданы представителем ЗАО "Форд Мотор Компани" в суд только 23.03.2017 года, то есть, по истечении почти двух месяцев после истечения установленного срока для обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из даты получения представителем ответчика ЗАО "Форд Мотор Компани" определения суда от 18.01.2017 года и даты подачи на него частной жалобы и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу, принимая во внимание, то обстоятельство, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска указанного срока обжалования в суд первой инстанции не представлено, как и не представлено в суд апелляционной инстанции, то судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось правовых оснований для восстановления ЗАО "Форд Мотор Компани" пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, а потому вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы повторяют обстоятельства, на которые заявитель ссылался при подаче заявления в суд первой инстанции, и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ЗАО "Форд Мотор Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья: Секретарь: