Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-2488/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В

судей Захарова Н.И. и Демидкиной Е.А.

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 апреля 2017 г., которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Клейменовой ФИО15 денежные средства в размере 135472 (сто тридцать пять тысяч четыреста семьдесят два) рубля 70 копеек.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 3660 (три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей".

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клейменова Т.С. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что 12 декабря 2016 года по вине водителя Агаповой С.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в том числе и автомобилем истца. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик выплату не произвел. С учётом уточнений истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 83000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, неустойку, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание истец Клейменова Т.С., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Агапова С.Ю., Клейменов С.Ю., Хрипушин П.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В письменном возражении представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования не признал, указывала на не предоставление автомобиля истца на осмотр. Просила в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" решение суда просит отменить, указывая на злоупотребление правом со стороны истца в части непредставления транспортного средства на осмотр страховщику, и необоснованное взыскание штрафа, судебных расходов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: "Опель Корса" государственный регистрационный "данные изъяты", под управлением Агаповой С.Ю.; "Шевроле Нива" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Хрипушина П.В.; "ВАЗ 21140" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу и под управлением Клейменова С.Ю.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Агапова С.Ю., которая нарушила п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 декабря 2016 года, схемой места совершения административного правонарушения, справками о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

9 января 2017 года потерпевший уведомил страховщика о наступлении страхового случая путем направления в его адрес заявления с приложением необходимого пакета документов.

Одновременно в заявлении истец поставил в известность ПАО СК "Росгосстрах" о том, что транспортное средство не может быть участником дорожного движения.

ПАО СК "Росгосстрах" своего представителя на осмотр не направило, в установленный законом пятидневный срок с момента поступления заявления собственный осмотр не организовало.

В ответе, датированном 25 января 2017 г., ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в страховой выплате по причине непредставления транспортного средства для осмотра.

9 февраля 2017 года в адрес страховщика поступила претензия с заключением независимого оценщика.

Согласно отчетуИП Боброва Ю.В. N 291 от 1 февраля 2017 года стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 65900 руб., за оценку оплачено 8600 руб.

Представленное досудебное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам. В частности, он выполнено в соответствии с требованиями Единой методики (стоимость норма/часов, необходимых для осуществления ремонтных работ, а также стоимость заменяемых запасных частей транспортного средства соответствуют стоимостям, отраженным в справочниках РСА).

Претензия также возвращена страхователю по причине непредставления транспортного средства для осмотра.

В материалах дела также имеются телеграммы от 11 января и 17 января 2017 года, адресованные от страховой компании потерпевшему, согласно которым потерпевшего просили предоставить транспортное средство для осмотра по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных С.Ф., д.17.

Однако направление данных телеграммы нельзя считать надлежащей формой организации осмотра поврежденного имущества, поскольку истец сообщил страховщику о том, что транспортное средство не может быть участником дорожного движения и просил осмотреть его по месту его хранения.

Из заявления потерпевшего в страховую компанию следует, что автомобиль не мог быть участниками дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается повреждениями, отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра, фотографиями. Так, согласно данным доказательствам, на автомобиле истца была повреждена фара передняя левая.

В силу подпункта 3.3 Приложения 3 к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" (утв.постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения"), запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Принимая во внимание, что транспортное средство не могло быть участником дорожного движения, требования ПАО СК "Росгосстрах" о предоставлении транспортных средств на осмотр по месту нахождения страховой компании являлись неправомерными.

Таким образом, страховщик обязан был организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения в течение 5 рабочих дней, однако это сделано не было.

В деле отсутствуют доказательства того, что истец уклонялся от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что истцом допущено злоупотребление своими правами.

В данном случае, направление ответчиком телеграмм на осмотр транспортного средства по месту нахождения страховщика не могут свидетельствовать о том, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший уклонился от него (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Следовательно, истец, самостоятельно организовавший осмотр поврежденного транспортного средства, действовал в пределах прав, предоставленных ему действующим законодательством.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом добросовестно были исполнены все обязательства по договору страхования, представлены все необходимые документы, на основании которых страховщик имел возможность установить как факт наступления страхового случая, так и размер страхового возмещения.

Правильно установив наступление страхового случая, определив размер ущерба на основании досудебной оценки, не оспариваемой страховой компанией, отвечающей признакам относимости, допустимости и достаточности доказательств, суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов в общем размере 135472 рубля 70 копеек.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку в период действия договора страхования потерпевшему был причинен имущественный вред, подлежащий возмещению на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате возмещения, то судом правомерно взыскан штраф и неустойку на основании п.21 ст.12 и п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, что истец в досудебном порядке обращался в страховую компанию за выплатой, его требование в установленный срок удовлетворено не было (выплата не произведена как до, так и после обращения в суд с иском), суд первой инстанции обоснованно применил к страховщику штрафные санкции, поскольку действия страховой компании свидетельствуют о нежелании добровольного удовлетворить законное требование страхователя.

Размер штрафа определен, исходя из 50% от размера страхового возмещения, и составил 41500 рублей.

Размер неустойки определен в сумме 51402 рубля.

Учитывая заявление представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции применил к штрафу и неустойки ст. 333 ГК РФ и снизил их размеры до 20000 рублей (штраф) и до 25000 рублей (неустойки).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, оснований для переоценки размера взысканной суммы штрафа и неустойки не имеется.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком не представлено доказательств, что штраф и неустойка, взысканные судом первой инстанции, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Поскольку основные требования истца удовлетворены, то взыскание с ответчика судебных расходов соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг от 26 декабря 2016 года, согласно которому интересы истца Клейменовой Т.С. в суде представляло ООО " Юридическая фирма "Центр правовой поддержки". Оплата услуг составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 26 декабря 2016 года.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя истца в настоящем деле, судебная коллегия полагает, что определенный судом подлежащим взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции определилподлежащую взысканию сумму с учетом принципа разумности в размере 6000 рублей.

Судебная коллегия считает размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом с ответчика, обоснованным и отвечающим требованиям разумности и справедливости, поэтому решение в этой части не подлежит отмене или изменению.

В остальной части решение суда не оспаривается и проверке не подлежит.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 апреля 2017 г. - оставить без изменения, жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: