Апелляционное определение Липецкого областного суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-2491/2017

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Николаева В.М. Дело N 33-2491/2017

Докладчик Нагайцева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 го да судебн а я коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Малыка В.Н., Торговченковой О.В.,

при секретаре Кожевникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФКУ "Единый расчетный Центр Министерства обороны РФ" к Попову А.Н. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф едеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее- ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратил ось в суд с иском к Попову А.Н. о взыскании излишне выплаченн ых денежных средств в сумме "данные изъяты" "данные изъяты", ссылаясь на то, что истец проходил военную службу в войсковой части "данные изъяты" в звании "данные изъяты", исключен из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ ЕРЦ МО РФ ошибочно перечислило ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты""данные изъяты" "данные изъяты" в качестве денежного довольствия, так как приказы по личному составу в ЕРЦ не поступают, р асчеты денежного довольствия осуществляются с использованием специального программного обеспечения "АЛУШТА" на основании уже имеющихся в баз е данных сведени й. При формировании единой базы ЕРЦ не обладало сведениями о статусе ответчика, уже исключенного из списков личного состава. О факте переплаты истцу стало известно из акта Счетной палаты РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Переплаченная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату независимо от его вины.

О тветчик Попов А.Н. иск не признал , п росил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, указывая на то, что вывод а не соответствуют представленным в материалах дела доказательствам, суд ом допущено неправильное толкование правовых норм об исчислении сроков исковой давности . Суд не учел, что единственным источником формирования фонда денежного довольствия военнослужащих являются средства, выделяемые из федерального бюджета. Отказ ответчика возвратить неосновательно полученные денежные средства наносит ущерб интересам Российской Федерации.

Выслушав объяснения ответчика Попова А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 утвержден "Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта".

Согласно абз. 4 п. 2 указанного Порядка, денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке.

В соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Федеральном казенном учреждении "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", утвержденным Министром обороны РФ 27.07.2011г., внесение в СПО "Алушта" сведений, необходимых для выплаты денежного довольствия военнослужащим, является обязанностью Главного управления кадров МО РФ. На основании сведений, внесенных сотрудниками ГУК, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществляет своевременный расчет денежного довольствия, заработной платы и их перечисление получателям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "данные изъяты" Попов А.Н. проходил военную службу в войсковой части "данные изъяты" .

П риказом врио начальника 4 государственного центра подготовки авиационного персонала и войсковых испытаний МО РФ N 4 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Н. уволен с военной службы с зачислением в запас. Приказом командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ истец исключен из списка личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.N). Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ответчик уже не состоял на военной службе.

В период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом ЕРЦ МО РФ на счет Попова А.Н. в ПАО Сбербанк перечислены денежные средства в общей сумме "данные изъяты" в качестве денежного довольствия (оклад по должности, оклад по званию надбавка за выслугу лет, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей) (л.д. N) .

Исходя из установленных обстоятельств дела, денежные средства в качестве денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ перечислены Попову А.Н., увольнен ному с военной службы в ДД.ММ.ГГГГ, неосновательно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" без уважительных причин пропущен срок исковой давности , о применении которого заявлено ответчиком .

Начало течения срока исковой давности суд исчислил с ДД.ММ.ГГГГ , что соответствует положениям ст. 200 ГК РФ, согласно котор ым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд правильно установил, что ЕРЦ МО РФ ДД.ММ.ГГГГ достоверно стало известно о том, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году исключен из списка личного состава и о том, что ему были начислены и переплачены денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ .

Приходя к такому выводу, суд исходил из содержания письма ФКУ "ЕРЦ МО РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N N на обращение Попова А.Н., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЕРЦ МО РФ поступили сведения об исключении Попова А.Н. из списков личного состава войсковой части "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с увольнением из рядов Вооруженных Сил РФ, в связи с чем начисление и выплата ответчику денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ были приостановлены (л.д. N).

Правильно применив нормы материального права, суд обоснованно признал, что установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В суд иск вое заявление ФКУ "ЕРЦ МО РФ" направлено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности

Данный вывод суда основан на положениях гражданского законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, оцененных судом в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств едал, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также учитывая, что истцом не приведено уважительных причин пропуска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что о необоснованной выплате денежного довольствия бывшему военнослужащему Попову А.Н. истец достоверно узнал не ранее ноября 2015года, после внесения сотрудниками кадровых органов в специализированное программное обеспечение "Алушта" (инфо-тип "Просмотр мероприятий") сведений о том, что ответчик исключен из списков личного состава, так как единственным источником получения информации о неположенной выплате для ЕРЦ МО РФ является СПО "Алушта", судебная коллегия признает несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком ( пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания письма от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заместителем руководителя учреждения, следует, что сведения об исключении Попова А.Н. из личного состава поступили в ЕРЦ МО РФ ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Федеральном казенном учреждении "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", истец имел реальную возможность при получении информации о допущенных ошибках в начислении денежного довольствия Попову А.Н. во взаимодействии с тем органом военного управления, который осуществлял ввод исходных данных, провести их корректировку и своевременно обратиться с требованием о взыскании излишне выплаченных сумм в течение срока исковой давности.

Суд правомерно отклонил довод истца об исчислении срока исковой давности с момента установления Счетной палатой Российской Федерации в акте от 28 ноября 2014 года факта того, что в бюджетном учете ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не учтен причиненный государству ущерб в сумме излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, поскольку он основан на неправильном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности. Акт проверки Счетной палаты Российской Федерации и последующее представление лишь подтвердили причинение государству ущерба в результате необоснованной выплаты денежных средств.

Обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Нарушений норм материально и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФКУ "Единый расчетный Центр Министерства обороны РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь