Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-2499/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей

Михалёвой О.В., Тельных Г.А.

при секретаре

Сутягине Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Леньшиной Елены Ивановны на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 05 мая 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска ЛеньшинойЕлены Ивановнык НТС "Металлург-3" о признании протокола собрания уполномоченных недействительным отказать ".

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

установила:

Леньшина Е.И. обратилась в суд с иском к НТС "Металлург-3" о признании протокола собрания уполномоченных недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в НТС "Металлург-3" состоялось собрание уполномоченных, членом которого она является. При проведении собрания допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у уполномоченных отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении и правил составления протокола. Кроме того, на собрании разрешен вопрос, который не входит в компетенцию собрания уполномоченных, а также председателя НТС,- вопрос подключения, прекращения или ограничения подачи электроэнергии. Таким образом, Леньшина Е.И. просила суд признать полностью недействительным протоколNДД.ММ.ГГГГ. собрания уполномоченных НТС "Металлург-3".

В судебном заседании истец Леньшина Е.И. и ее представитель Емельянова К.В. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Урусова Т.Д. и Старынина Е.И. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на законность проведения собрания уполномоченных и составление оспариваемого протокола.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Леньшина Е.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение нор материального и процессуального права, неправильную оценку судом представленных доказательств, противоречивость показаний свидетелей, необоснованность и недоказанность выводов суда.

Выслушав истицу Леньшину Е.И. и ее представителя Емельянову К.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителей НТС "Металлург-3" Урусовой Т.Д.и Старыниной Е.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда,

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Высшим органом управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением, в силу ч. 1 ст. 20 названного Закона является общее собрание его членов.

При этом пунктом 8 части 1 статьи 19 этого же Закона предусмотрено, что члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставлено право обращаться в суд с иском о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В силу ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" ор ганами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;

3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);

4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

В соответствии с абз 7- 10 ч.2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

В соответствии со ст.181-5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;,

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в НТС "Металлург-3" состоялось собрание уполномоченных. Из протоколаN NДД.ММ.ГГГГ. общего собрания уполномоченных НТС "Металлург-3" следует, что н а повестку собрания поставлены 4 вопроса, по которым приняты решения оформлены протоколом : приостановление подачи электроэнергии, о закупке и установке приборов учета, установлении целевого взноса в размер 8 тыс. руб., заключении агентского договора на пользование электросетями, прекращении подачи поливочной воды, которые затрагивают интересы каждого члена товарищества..

Истец Леньшина Е.И. является членом НТС "Металлург-3", что дает ей право на оспаривание решения собрания НТС.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, районный суд пришел к выводу о принятии оспариваемых решений уполномоченным органом, при наличии кворума и о их соответствии закону.

Однако с таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно протоколуNДД.ММ.ГГГГ общего собрания уполномоченных НТС "Металлург-3" от ДД.ММ.ГГГГ. в собрании ДД.ММ.ГГГГ приняло участие 37 уполномоченных из общего количество по списку 62 человека.

В материалы дела представлен список уполномоченных представителей НТС "Металлург-3" (л.д.129-130 т.1), из которого следует, что всего таких уполномоченных 68, в отношении 6 сделана отметка "выбыл".

В материалах дела также имеются списки уполномоченных представителей НТС "Металлург-3" -участников собрания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225-232 т.1).

Разрешая спор, суд сделал вывод, что ответчик был вправе проводить общее собрание садоводов в форме собрания уполномоченных с определением нормы представления 1 уполномоченный от одной улицы (линии) садоводства. Между тем данный вывод суда какими-либо доказательствами по делу не подтвержден, и противоречит материалам дела.

Порядок избрания уполномоченных предусмотрен в п.5.15 Устава НТС "Металлург", утв. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-125 т.1), но в нарушение положений ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не содержит условий о числе членов, от которых избирается один уполномоченный, порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней).

Ответчик ссылался на то, что указанные условия утверждены отдельно решением членов правления от ДД.ММ.ГГГГ г. N (л.д.127-128 т.1), что также противоречит приведенной норме. Более того, как следует из упомянутого протокола, собранием членов правления принято решение об утверждении порядка избрания уполномоченных, но содержание этого порядка не приведено. Из раздела "заслушали" следует, что председатель Урусова Т.Д предложила определить количество уполномоченных. "Если улица насчитывает более 60 домов, то выбираются 1 уполномоченных, если менее 60 домов-то 1 уполномоченный, если улица насчитывает менее 20 участков, то уполномоченный в количестве 1 избирается от двух улиц". Однако указанное предложение не может быть принято в основу порядка избрания уполномоченных, поскольку в силу закона представительство должно определяться от числа членов товарищества, но не от количества домов и участков, которое может не совпадать с количеством членов товарищества. Каких-либо иных сведений о нормах представительства ни в названном протоколе, ни в других документах не имеется. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что количество уполномоченных должно составлять 68, а не иное количество, не имеется.

Проверяя доводы истца об отсутствии полномочий у участников собрании ДД.ММ.ГГГГ суд не дал надлежащей оценки представленным протоколам собраний садоводов, которыми избирались уполномоченные (л.д.131-214 т.1).

Из протокола общего собрания садоводов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145) следует, что уполномоченными избраны ФИО79 из протокола от ДД.ММ.ГГГГл.д.167) - избраны ФИО77., из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.187) - избраны ФИО78., согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.189) - избраны ФИО80., но в общий список уполномоченных ФИО81. включены не были.

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205 т.1), уполномоченным была избрана Рыжкова Людмила Алексеевна. В список уполномоченных и в числе участвовавших в собрании указана Рыжкова Наталия Валентиновна, ее участие в собрании подтверждено представителями ответчика и в судебном заседании апелляционной инстанции. Каких-либо документов о наделении полномочиями Рыжковой Н.В. ответчиком не представлено и таковых не имеется.

Из представленных ответчиком списков следует, что в собрании вместо уполномоченных Шалыгина И.П., Поляковой Л.В. принимали участие их представители на основании доверенностей, удостоверенных в нарушение закона председателем НТС "Металлург", а также имеется отметка о представлении интересов ФИО82 по доверенности ФИО83 Однако в силу вышеприведенных положений ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", уполномоченные не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Таким образом, коль скоро не имелось личного участия в собрании ФИО84 то они не подлежат учету при определении кворума.

Согласно п.5.15 Устава НТС "Металлург участие в собрании", утв. ДД.ММ.ГГГГ., проведение собрания уполномоченных возможно только в случае наличия действующих полномочий у всех уполномоченных в соответствии с утвержденными правлением товарищества списками. Срок полномочий уполномоченного - 2 года с момента избрания или при подаче заявления о досрочном переизбрании. Проведение собрания путем собрания уполномоченных возможно только в случае наличия действующих полномочий у всех уполномоченных в соответствии с утвержденными правлением товарищества списками.

Из материалов дела следует, что согласно представленным протоколам об избрании уполномоченных на момент собрания ДД.ММ.ГГГГ истек срок полномочий ДД.ММ.ГГГГ у ФИО85 (л.д.131 т1.), ФИО86 (л.д.133 т.1), ФИО87 (л.д.135 т.1), ФИО88. (л.д.137 т.1), ФИО89 (л.д.139 т.1), ФИО90 (л.д.143 т.1.), ФИО91. ( л.д.163 т.1), ФИО92. (л.д.165 т.1), ФИО93 ( л.д.182 т.1), ДД.ММ.ГГГГ у ФИО94 ( л.д.141 т.1), у ФИО95 (л.д.145 т.1), ФИО96 (л.д.147 т.1), ФИО97 (л.д.153т.1), ФИО98. (л.д.168 т.1), ФИО99 (л.д.170 т.1), ФИО100 (л.д.171 т.1), ФИО101 (л.д.177 т.1), ФИО102 ( л.д.179 т.1), ФИО103 (л.д.181 т.1), ФИО104 (л.д.193 т.1), ФИО105. (л.д.195 т.1), ФИО106 (л.д.199 т.1), ФИО107 ( л.д.201 т.1), ФИО108 (л.д.203 т.1), ФИО109 (л.д.205 т.1), ФИО110 (л.д.207 т.1), ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО111. (л.д.208 т.1),ДД.ММ.ГГГГ у ФИО112. (л.д.149 т.1), ФИО113. (л.д. 155 т.1), ФИО114 (л.д.157 т.1), ФИО115 (л.д.159 т.1), ФИО116. (л.д.161 т.1), ФИО117 (л.д.175 т.1), ФИО118 (л.д.184 т.1), ФИО119 (л.д.187 т.1), ФИО120. (л.д.188 т.1), ФИО121 ( л.д. 189 т.1), ФИО122. (л.д.204 т.1), ФИО123. (л.д. 209 т.1) ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО124. (л.д.167 т.1), ДД.ММ.ГГГГ у ФИО125 (л.д.196 т.1),ФИО126. (л.д.198 т.1), ФИО127 ( л.д.200 т.1), ФИО128 (л.д.210 т.1), ФИО129. ( л.д.212 т.1), ДД.ММ.ГГГГ у ФИО130. (л.д.202 т.1).

Таким образом, в собрании и принятии решений ДД.ММ.ГГГГ принимали участие из 37 членов НСТ 33, не имеющие соответствующих полномочий.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие избрание уполномоченных НТС и наделение их необходимыми полномочиями, в соответствии с требованиями Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ответчиком не представлены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у лиц, участвовавших в общем собрания НТС ДД.ММ.ГГГГ полномочий уполномоченных в соответствии с требованиями Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" на принятие решений по указанной повестке дня, об отсутствии кворума. При этом принятые решения нарушают права истицы как члена товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о признании решения общего собрания уполномоченных (садоводов) НТС "Металлург-3" от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ.) недействительным.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г.Липецка от 05 мая 2017 года отменить, постановить новое решение, которым решение общего собрания уполномоченных (садоводов) НТС "Металлург-3" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ.) признать недействительным.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

5