Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-2500/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Демидкиной Е.А.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 24 апреля 2017 года,

которым постановлено

Исковое заявление Валеева В.Н. удовлетворить частично:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Валеева В.Н. денежные средства в сумме 70.738 руб., из которых 42.738 руб. сумма страхового возмещения, 3.000 руб. компенсация морального вреда, 11.000 руб. расходы по оплате юридических услуг представителя, 15.000 руб. сумма штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области госпошлину в сумме 1385.12 руб.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеев В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Истец указал, что 9 января 2017 года в 11 час. 45 мин. в районе "адрес", в результате ДТП по вине Гайдая А.В., управлявшего автомобилем "данные изъяты" рег.знак N, был поврежден принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты", рег.знак N. В порядке прямого возмещения ущерба он обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако осмотр организован не был, и последующая претензия с приложением акта оценки оставлена без удовлетворения.

По изложенным основаниям Валеев В.Н. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30.238 руб., расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров, расходы на оценку 12.500 руб., расходы на составление досудебной претензии 3.000 руб., компенсацию морального вреда 10.000 руб., и штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цыплухин Е.А . иск поддержал.

Истец Валеев В.Н, представ итель ПАО СК "Росгосст рах", треть и лиц а Гайдай А.В. и Гайдай В.А. в судебное заседание по извещению не явились. В письменном отзыве представитель ПАО СК "Росгосстрах" указал на неисполнение истцом обязанности представить автомобиль для осмотра.

Суд постановилрешение, резолютив ная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения , настаивая на прежних доводах, а также указывая на отсутствие оснований для взыскания штрафа, и считая завышенной сумму возмещения расходов на оплату усл уг представителя.

Выслушав возражения представителя Валеева В.Н. по доверенности Цыплухина Е.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ... в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании представленных доказательств по делу правильно установлено, что автомобиль истца был поврежден в ДТП 9 января 2017 года по вине Гайдая А.В ., управлявшего автомобилем "данные изъяты" "данные изъяты", рег.знак N N.

Обстоятельства ДТП и вина Гайдая А.В . не оспариваются.

Страховщиком гражданской ответственности истца является ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно экспертному заключению ИП Шарова И.А . стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 30.238 руб., что также не оспаривается. Расходы на оценку составили 12.500 руб.

Поскольку страховой случай наступил по вине Гайдая А.В., у истца возникло право на получение страхового возмещения за счет ответчика, из чего правильно исхо дил суд.

С учетом же того, что стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, и основания для критической оценки заключения специалиста отсутствуют, суд правильно определилразмер возмещения вреда в соответствии с указанным заключением.

Довод апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора ввиду уклонения истца от предоставления автомобиля для осмотра также несостоятелен.

Согласно п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы ...

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату ... страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении ущерба ...

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29 января 2015 года указано, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и\или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

18 января 2017 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление истца о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

В заявлении истец указал на отсутствие возможности представить автомобиль для осмотра по месту нахождения страховщика вследствие механических повреждений, и просил произвести осмотр по адресу: "адрес" "адрес" "адрес"

Тем не менее, 27 января 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" направило Валееву В.Н. телеграмму о предоставлении автомобиля для осмотра 2 февраля 2017 года по адресу: г.Липецк, ул.Балмочных, д.17, с 10.00 до 17.00.

Валеев В.Н. направил в ПАО СК "Росгосстрах" повторное уведомление о невозможности представить автомобиль, и производстве осмотра по ранее указанному месту его нахождения.

6 февраля 2017 года ответчиком отказано в выплате страхового возмещения с указанием на неисполнение обязанности представить автомобиль для осмотра.

8 февраля 2017 года Валеев В.Н. направил ответчику досудебную претензию с актом осмотра автомобиля, и требованием выплатить страховое возмещение.

15 февраля 2017 года ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по прежнему основанию.

Поскольку истец уведомил ответчика о невозможности представить автомобиль для осмотра вследствие механ ических повреждений, основания для вывода о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора у суда отсутствовали.

При этом истцом изначально был обеспечен дост уп к автомобилю с указанием в заявлении конкретного места его нахождения.

Наличие механических повреждений автомобиля, исключающих законное участие в дорожном движении, подтверждено заключением оценщика с прилагаемыми фотографиями (в частности, разбиты фары).

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для взыскания страхового возмещения и штрафа.

В этой же связи учитывается, что обязанность организовать осмотр транспортного средства в силу закона возложена на страховщика.

Присужденная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя (11.000 руб.) не является явно несоразмерной объему оказанной юридической помощи (составление досудебной претензии, искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании), сложности, исходу дела.

Оснований для снижения ш трафа на основании статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку отсутствует несоразмерность сумме страхового возмещения, последствиям нарушения обязательства, и жалоба не содержит доводов о наличии соответствующих исключительных обстоятельств.

В удовлетворении т ребования о возмещении расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров судом отказано.

Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется .

Доводы апеллянта, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

подпись

Судьи

подписи

Копия верна

Судья

Секретарь