Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-2503/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей

Михалёвой О.В., Тельных Г.А.

при секретаре

Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Липецка от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ларюшина Сергея Михайловича денежные средства в сумме 107 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме 3 200 рублей ".

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

установила:

Истец Ларюшин С.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что после наступления страхового случая, имевшего ДД.ММ.ГГГГ., ответчик страховое возмещение в установленные законом сроки не выплатил. Просил взыскать неустойку в размере 241 192 руб., судебные расходы в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Ларюшина С.М. по доверенностиПахомов Д.А.уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку ДД.ММ.ГГГГ года. Не оспаривал, что после обращения с претензией ПАО СК "Росгосстрах" страховщик выплатил истцу неустойку в размере 2044 руб.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенностиПлатошкина Е.В.исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что неустойка истцу выплачена в добровольном порядке в сумме 2044 рубля. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Истец Ларюшин С.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна нарушенному праву истца.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты"управоением ФИО В.Я. и принадлежащего ФИО., автомобиля "данные изъяты" управлениемАбдуллаева Р.Э., принадлежащего на праве собственностиЛарюшину С.М.

Автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП признан водительКочерган В.Я., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов и указав, что автомобиль нетранспортабелен. Ларюшин С.М., указав адрес места нахождения автомобиля, просил представителя страховщика явиться на осмотр с указанием даты и времени.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик в адрес представителя истца Овчинникова С.В. письмо, в котором просил представить поврежденное транспортное средство по месту нахождения страховщика ДД.ММ.ГГГГ. либо в любой другой день в часы работы страховщика. Повреждения, не позволяющие автомобилю истца участвовать в дорожном движении, указаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Осмотрев автомобиль и составив заключение о стоимости ремонта автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ., страховщик признал случай страховым и выплатил Ларюшину С.М. страховое возмещение в размере 216400руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. и сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки в размере 243234руб.

Рассмотрев данную претензию, ответчик выплатил истцу неустойку в размере 2044 руб., что также не оспаривалось сторонами.

Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено ответчиком не в установленный законом срок, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания неустойки.

Суд определилнеустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ размере 284606руб., снизив ее размер с учетом положений ст.333 ГК РФ до 100000 руб. Период для взыскания неустойки ответчиком не оспаривался.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, соразмерности неустойки объему нарушенных прав, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы .

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей соответствует требованиям закона, сложности дела, а также степени указанной проделанной представителем работы.

Учитывая положения ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд верно взыскал в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что критерием соразмерности при взыскании неустойки выступает двукратная ставка рефинансирования, не состоятелен, основан на неверном толковании норм права и не может повлечь отмену или изменение решения суда.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

3