Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-2505/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А., Михалевой О.В.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "Согласие" на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Подзоров Р.С. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО СК "Согласие" государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подзоров Р.С. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 15.09.2016 года, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", госномер N. Виновником ДТП является водитель автомобиля "данные изъяты" госномер N Покидов К.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Согласие", куда Подзоров Р.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не была произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику Центр оценки "ЭКСПЕРТ". Согласно заключению стоимость ремонта автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", госномер N с учетом износа составляет "данные изъяты" руб., за оценку истцом оплачено "данные изъяты" руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку по день вынесения решения судом, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Представитель истца по доверенности Шестакова О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Смольянинова Н.В. в судебном заседании в судебном заседании иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец Подзоров Р.С., третьи лица Покидов К.А., Покидова А.В. не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом не дана ненадлежащая оценка действиям истца, выразившиеся в непредставлении оригинала справки о ДТП и банковских реквизитов.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Шестаковой О.И., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 15.09.2016 года в районе "адрес" в "адрес" водитель Покидов К.А., управляя принадлежавшим Покидовой А.В. автомобилем "данные изъяты" госномер N допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" госномер N под управлением истца Подзорова Р.С., принадлежащим ему на праве собственности.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, причиной которого послужило нарушение водителем Покидовым К.А. п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами. Факт наступления страхового случая по вине водителя Покидова К.А. страховая компания не оспаривает.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" госномер N застрахована в ООО СК "Согласие", гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

22.09.2016 года истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил организовать осмотр ТС и выплатить страховое возмещение с приложением всех необходимых документов, указанных в приложении к заявлению, включая оригинал справки о ДТП и банковские реквизиты.

28.09.2016 года страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховое возмещение выплачено не было.

Истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства независимым оценщиком. Согласно экспертному заключению Центра оценки "ЭКСПЕРТ" ИП Карпова Ю.А. N 35-09/2016 от 28.09.2016 года, представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" госномер N принадлежащего истцу, с учетом износа составил "данные изъяты" руб., стоимость оценки -"данные изъяты" руб.

01.11.2016 года ответчиком получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

На момент рассмотрения спора выплата страхового возмещения не произведена.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленное истцом, было оспорено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Пузь П.Ю.

Согласно экспертному заключению ИП Пузь П.Ю. N 63-03/2017 от 29.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость автомобиля - "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из лимита ответственности, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считая его законным и обоснованным, судебная экспертиза является обоснованной и мотивированной, в полном объеме отвечающая требованиям статьи 86 ГПК РФ, выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, в соответствии с установленными методиками и правилами, объективных данных, ставящих под сомнение результаты данных экспертных исследований, не представлены.

Стороны в судебном заседании заключение экспертизы не оспаривали.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Учитывая, что при рассмотрении дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке в размере "данные изъяты" рублей, снизив его размер с учетом принципа разумности и справедливости до "данные изъяты" рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом Подзоровым Р.С. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 24.10.2016 года по день вынесения решения судом (17.04.2017 года).

Исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств, выразившихся в несоблюдении ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО СК "Согласие" неустойки за 176 дней просрочки исполнения обязательств в размере "данные изъяты" руб., и ввиду ее несоразмерности, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до "данные изъяты" руб.

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был предоставлен оригинал справки о ДТП и банковских реквизитов являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела видно, что к заявлению о выплате страхового возмещения были приложены: оригинал справки о ДТП и банковские реквизиты, данные обстоятельства подтверждается уведомлением о вручении, которое ответчику было вручено 03.10.2016г. (л.д.42,43).

Ссылка на то, что факт не предоставления страховщику оригинала справки ДТП подтверждается тем, что истец к иску приложил оригинал этого документа, не соответствует действительности, так как к исковому заявлению приложена копия такой справки.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5