Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-2506/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Поддымова А.В., Долговой Л.П.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Банных Олеси Александровны на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

" В иск е Банных Олесе Александровне к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Истица Банных О.А. обратилась с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что 22.09.2016 года в районе "адрес" Липецкого района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный номер N . Как полагает истица Банных О.А., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины марки "данные изъяты"" с государственным регистрационным номером N Посаднева А.А. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", но страховщик страховую выплату не произвел.

Банных п росила взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 224013 руб.33 коп., штраф, моральный вред и судебные расходы.

Истица Банных О.А., ее представители Тесарчук Г.А., Худяков Е.М. заявленные требования поддержали, указав, что истец Банных О.А. двигалась на автомобиле марки ""данные изъяты"" государственный регистрационный номер "данные изъяты" "данные изъяты" направлению в г.Липецк. В районе "адрес" Липецкого района Липецкой области Банных О.А. на автомобиле ""данные изъяты"" пересекла в месте разрыва сплошной линии разметки встречную полосу и остановилась на обочине встречной полосы. В тот момент, когда она остановилась на обочине и открыла дверь автомашины для выхода, на ее автомобиль допустил наезд автомобиль марки ""данные изъяты"" под управлением водителя Посаднев А.А.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах, возражая против удовлетворения иска, указал на наличие вины в этом дорожно-транспортном происшествии самой истицы Банных О.А.

Третье лицо Посаднев А.А., а также представитель третьего лица Вербицкая В.С. возражали против удовлетворения иска, также ссылаясь на наличие вины Банных О.А. в дорожно-транспортном происшествии. При этом указывали, что истица совершила выезд на полосу движения автомобиля марки ""данные изъяты"" с государственным регистрационным номером N под управлением Посаднева А.А., а тот, чтобы избежать столкновения принял меры к торможению, и стал уводить транспортное средство вправо, но избежать столкновения не удалось.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица Банных О.А. просит об отмене решения, и удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, порочность судебной экспертизы.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с ч.3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Банных О.А., ее представителя адвоката Худякова Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя третьего лица Посаднева А.А. по доверенности Бахтаровой (Вербицкой) В.С., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом первой инстанции судебного решения по доводам апелляционной жалобы истицы.

Согласно п.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу абз. 2 п.3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ч.1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Из содержания п.2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 929 ГК РФ следует, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу положений статей 6, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истицы Банных О.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, придя к выводу о том, что причинение вреда имуществу истицы автомобилю марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным номером N произошло по вине самой истицы ввиду не соблюдения и нарушения требований Правил дорожного движения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае именно истица, не убедившись в должной степени в его безопасности, совершила маневр выезда на полосу встречного для нее движения, по которой двигалась автомашина марки ""данные изъяты"" с государственным регистрационным номером N под управлением водителя Посаднева А.А., не убедившись в том, что ее маневр не создает помех для движения транспортных средств по встречной для нее полосы движения, а потому именно действия истицы Банных О.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Судом установлено, что 22.09.2016г . в районе "адрес" Липецкого района Липецкой области произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки ""данные изъяты"" государственный регистрационный номер N , принадлежащего истице Банных О.А., и автомобиля марки ""данные изъяты"" с государственным регистрационным номером N под управлением третьего лица водителя Посаднева А.А.

22.09.2016г. командиром взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области принято постановление о привлечении к административной ответственности Банных О.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.9 ПДД (осуществление движения по обочине во встречном направлении движения) и в отношении Посаднева А.А. по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (осуществление движения по обочине).

Из объяснений истицы Банных О.А. следует, что она двигалась на автомобиле марки ""данные изъяты"" г/N N в направлении города Липецка, в районе "адрес" Липецкого района Липецкой области Банных О.А. на автомобиле ""данные изъяты"" N N пересекла встречную полосу движения с соблюдением требований Правил дорожного движения и остановилась на обочине встречной полосы движения. В тот момент, когда она, остановившись на обочине, открыла дверь и намерена была выйти из салона автомашины, на ее автомобиль допустил наезд автомобиль ""данные изъяты"" гN N под управлением Посаднева А.А.

По утверждению истицы Банных О.А., в момент наезда ее автомобиль стоял, а автомобиль под управлением Посаднева А.А., совершая обгон по обочине, допустил наезд на ее транспортное средство. Третье лицо Посаднев А.А. указывал, что в момент столкновения автомобиль истицы находился в движении, более того, именно истица создала помеху для движения его автомобиля, он пытался избежать столкновения, принял меры к снижению скорости и изменил направление движения, выехав на обочину своей полосы движения.

В рамках рассмотрения данного спора определением суда от 30.01.2017г. в соответствии со статьей 79 ГПК РФ назначена судебно-автотехническая экспертиза, из экспертного заключения N012\13.3,13.4 от 18.04.2017г. эксперта ИП Шлыкова Д.В. (АвтоТехническое экспертное Бюро) следует, что в первоначальный момент столкновения оба транспортных средства находились в движении. С учетом установленного механизма рассматриваемого происшествия дорожная ситуация, сложившаяся к моменту рассматриваемого происшествия, с большей степенью вероятности соответствовала пояснениям водителя автомобиля марки ""данные изъяты"" N. Такое утверждение относится к моменту столкновения, в частности, к резкому отвороту автомобиля марки ""данные изъяты"" на обочину, что соответствует расположению транспортного средства в первоначальный момент столкновения. В частности, при условии нахождения автомобиля ""данные изъяты"" N на обочине в неподвижном состоянии после прямолинейного движения данного транспортного средства по обочине (как поясняла водитель ""данные изъяты""), следы взаимодействия на дорожном покрытии имели бы иную форму, и разворот автомобиля ""данные изъяты"" в результате взаимодействия происходил бы в противоположном направлении.

Имевшее место направление разворота могло быть обусловлено лишь соответствующим расположением ударной нагрузки относительно центра тяжести (слева). В случае расположения автомобиля ""данные изъяты"" параллельно продольной оси дороги - направление разворота было бы противоположным. Кроме того, как отметил эксперт, не имеет технического обоснования в случае неподвижного положения автомобиля ""данные изъяты"" смещение автомобиля ""данные изъяты"" вправо, относительно первоначального направления его движения (по обочине вдоль проезжей части) на стадии взаимодействия.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе, справку 48АА N026931 о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении от 22.09.2016г. в отношении водителей Банных О.А. и Посаднева А.А., привлеченных к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ, схему места совершения административного правонарушения 22.09.2016г, объяснения водителей Банных О.А. и Посаднева А.А., экспертное заключение N012 \13.3,13.4 от 18.04.2016г. эксперта Шлыкова Д.В., показания допрошенных в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей командира ОБ ДПС ГИБДД Ганьшина Р.С., инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области Панова П.А., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Материалами дела бесспорно установлен тот факт, что водитель автомашины марки ""данные изъяты"" Посаднев А.А. двигался по правой обочине, а истица Банных О.А. со встречной полосы движения совершала маневр поворота налево. Из заключения эксперта следует, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль под управлением истицы находился в движении и под углом к проезжей части, следовательно, в момент столкновения транспортных средств совершаемый ею маневр закончен не был, пересекая встречную полосу движения с выездом на встречную для нее обочину истица в силу требования п.8.1 Правил дорожного движения должна была убедиться, что совершаемый ею маневр не создаст опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения, в том числе транспортным средствам, двигавшимся во встречном направлении. Действительно, водитель Посаднев А.А., двигаясь по правой обочине, допустил нарушение требований Правил дорожного движения. Но само по себе это обстоятельство в данном случае не явилось причиной происшедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку именно в результате несоблюдения истицей требований п.8.1 Правил произошло столкновение транспортных средств. Следовательно, нарушение истицей указанного требования Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, выполнено специалистом, имеющим высшее техническое образование, дополнительное образование по специальности "судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств, "независимая техническая экспертиза транспортных средств", сертификаты соответствия по экспертным специальностям:13.1, 13.2, 13.3, 13.4, 13.5, входит в состав НП "СРО судебных экспертов", внесен в государственный реестр экспертов техников под номером 5506, стаж судебной экспертной работы с 2008 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение основано на материалах дела, действующей нормативной базе, содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.

Правовых оснований в соответствии со статьей 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы в данном случае судебная коллегия не усматривает. Довод стороны истца о необоснованности выводов эксперта Шлыкова Д.В. и необходимости назначения по делу повторной экспертизы несостоятелен, поскольку, как следует из материалов дела, правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется. Заявляя ходатайство о необходимости назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, сторона истца, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не привела должного правового обоснования необходимости назначения повторной судебной автотехнической экспертизы. Заключение судебной автотехнической экспертизы оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами, каких-либо правовых оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам жалобы не усматривается, оснований для иной оценки доказательств по делу судебной коллегией не установлено. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено. Эксперт Шлыков Д.В. в судебном заседании 24.04.2017г. подтвердил выводы проведенного им экспертного исследования в присутствии истицы и ее представителя, которые воспользовались своим процессуальным правом задать имеющиеся у них по экспертному заключению вопросы.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется правовых оснований, предусмотренных Законом Об ОСАГО, для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика ПАО СК "Росгосстрах".

Доводы стороны истца о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли бы либо опровергали бы изложенные выводы, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Банных Олеси Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи