Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-2507/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Фроловой Е.М. и Поддымова А.В.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка о т 25 апреля 201 7 г ода , которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мануйлова Максима Сергеевича денежные средства в размере 134 891 рубль 96 копеек.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 2 768 рублей".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мануйлов М.С. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 85301,96 руб. (с учетом заключения судебной экспертизы) , взыскании расходов по оценке - 12 000 руб., компенсации морального вреда -5 000 руб., штрафа, расходов за услуги представителя - 15 000 руб., ссылаясь на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 14. 00ч. ДТП, в результате которого поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, который не выплатил страховое возмещение в добровольном порядке, истец самостоятельно произвел независимую оценку, полученного в ДТП ущерба.

Истец, третьи лица Козлов Г.Г. и представитель ООО МСК "Страж" в суд не явились.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" иск не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафных санкций и снизить расходы на представителя применительно ст. 100 ГПК РФ.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда и вынести новое решение - об отказе в иске. Ссылался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, непредставление истцом автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40- Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По правилам п. 1 ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 1).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3).

Пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1).

На основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства ... для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) ... не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на а/д "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" г/н N под управлением Козлова Г.Г., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "данные изъяты" г/н N под управлением Мануйлова М.С., принадлежащего ему на праве собственности.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. Повреждения автомобиля истца отражены в справке о ДТП, акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в экспертном заключении ИП Г.В,А. от ДД.ММ.ГГГГN.

Факт ДТП и вина Козлова Г.Г. не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Козлова Г.Г. - в ООО МСК "Страж".

В этот же день автомобиль Мануйлова М.С. уже являлся участником ДТП в 12 час. 25 мин., и по которому произведено взыскание страхового возмещения на основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.01.2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ Мануйлов М.С. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час., приложив все необходимые документы, в котором указал, что автомобиль имеет повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении, сообщил место его нахождения ("адрес") с просьбой организовать независимую техническую экспертизу, согласовав с ним дату, время ее проведения. Пятидневный срок для осмотра за вычетом выходных дней истекал ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец предложил страховщику произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 11.00ч.

Доказательств невозможности осмотреть автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду не представил.

Ответчик в обоснование организации осмотра автомобиля истца со своей стороны представил телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых истцу предлагалось предоставить автомобиль для осмотра соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по месту нахождения страховщика при наличии указания в заявлении о том, что поврежденный ТС не может являться участником дорожного движения. Доказательств направления телеграмм и получения их истцом со стороны ответчика не представлено. Телеграммы не имеют штампа почтового отделения, квитанций об оплате почтовых услуг также не представлено, не имеется и уведомлений о получении телеграмм истцом.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту, который осмотрел автомобиль по месту его нахождения.

Согласно заключению ИП "данные изъяты"N от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ущерба, причиненного автомобилю "данные изъяты" г/н N, составляет 136 100 руб. За оценку оплачено 13 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мануйлов М.С. обратился к страховщику с претензией с приложением данного заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в страховой выплате в связи с непредставлением ТС для осмотра; истцу необходимо вновь обратиться для согласования даты, времени и места осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ по выплатному делу N страховщик отказал истцу в страховой выплате, в связи с непредставлением автомобиля для осмотра для организации независимой технической экспертизы, вернул заявление и приложенные документы.

На момент рассмотрения спора страховая выплата ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" не произведена.

Удовлетворяя иск, суд правильно пришел к выводу, что характер механических повреждений автомобиля истца, отраженных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, исключал его участие в дорожном движении согласно п.п. 3.1, 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в том числе фонари (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090), поэтому представление ТС для осмотра по месту нахождения страховой компании в г. Липецк было невозможно, о чем страховщику сообщено изначально.

При таких обстоятельствах истец действовал добросовестно, обратившись к независимому оценщику.

Представитель ответчика оспорил расчет суммы ущерба, произведенный ИП Г.В,А. . , по его ходатайству назначалась автотовароведческая экспертиза.

Согласно судебному экспертному заключению ИП П.А,И.N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнению к заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. составляет без учета износа 438 300 руб., с учетом износа - 260 000 руб., рыночная стоимость - 104502,91 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 100 % от его стоимости на момент повреждения, признать полную гибель автомобиля "данные изъяты" г/н N возможно, стоимость годных остатков составляет 19200, 95 руб.

Эксперт П.А,И. по заключению давал пояснения в судебном заседании о том, что с учетом имевшихся на автомобиле истца повреждений автомобиля в передней части от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин., рыночная стоимость автомобиля изменится, также изменится стоимость годных остатков автомобиля от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., при этом стоимость восстановительного ремонта от данного ДТП не изменится, т.к. нет пересекающихся элементов от двух ДТП. При изменившихся исходных данных рыночная стоимость автомобиля истца от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. составит 104502,91 руб., стоимость годных остатков 19200,95 руб.

Заключение эксперта сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.

Принимая во внимание, что истец в предусмотренном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложил необходимые документы, указал обстоятельства произошедшего ДТП, сообщил о месте нахождения ТС и невозможности его эксплуатации для представления на осмотр по месту нахождения страховщика в г. Липецке, а ответчик, имея возможность осмотреть поврежденный автомобиль, определить объем страхового возмещения и произвести выплату в добровольном порядке, не предпринял надлежащих мер к определению размера страхового возмещения и его выплате, суд пришел к правильному выводу, что действия страховщика по невыплате страхового возмещения противоречат закону.

Основываясь на положениях п. 4.15 Правил ОСАГО, учитывая, что размер восстановительного ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость данного ТС, рассчитывая страховое возмещение по правилам "Полной гибели", суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мануйлова страховое возмещение в сумме 85301,96 руб. (из расчета: 104502,91 - 19200,95).

Ссылки ответчика в жалобе на злоупотребление истцом своим правом по осмотру ТС, являются несостоятельными.

В деле отсутствуют доказательства того, что истец уклонялся от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Получив от истца сообщение о ДТП с указанием повреждений ТС, препятствующих его участию в дорожном движении, страховщик в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО должен был организовать осмотр по месту нахождения поврежденного имущества, однако этого не сделал.

Кроме того, исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не представление потерпевшим страховщику ТС для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Учитывая отсутствие каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательств страховщика в установленный срок и в добровольном порядке, суд первой инстанции согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика в пользу истца штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 25 000 руб.

Довод жалобы о неправомерном взыскании штрафа, являются несостоятельными при доказанности неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в срок при наступившем страховом случае.

Коль скоро действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, применительно к ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу со страховой компании компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив их с 15000 руб. до 10000 руб. с учетом принципа разумности, расходы на проведение независимой экспертизы - 13000 руб., почтовые расходы - 450 руб., нотариальные расходы - 140 руб.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в доход соответствующего бюджета

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи