Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-2509/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей

Михалёвой О.В., Тельных Г.А.

при секретаре

Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Липецка от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Василенко Елены Владимировныденежные средства в сумме 194600,00руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4382,00 руб.".

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василенко Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Тупицина И.Ю. и автомобиля "данные изъяты" под управлением Василенко В.Е. ДТП произошло по вине Тупицина И.Ю. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП и истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратилась к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Василенко Е.В. обратилась к независимому оценщику, а потом в суд, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 144 100,00руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Василенко Е.В. по доверенности Козлов Е.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании третье лицо Тупицин И.Ю. оставил решение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном возражении на иск представитель ответчика Валова Т.Г., исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила к штрафу применить ст. 333 ГК РФ.

Истец Василенко Е.В., третье лицо Василенко В.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр, чем лишил страховщика

возможности на досудебный порядок урегулирования спора, со стороны истца имеется злоупотребление правом, в связи с чем штрафные санкции взысканию не подлежат.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением собственника Тупицина И.Ю. и автомобиля "данные изъяты" принадлежащего Василенко Е.В. и под управлением Василенко В.Е.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Тупицин И.Ю., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Вина Тупицина И.Ю. в данном ДТП никем из сторон не оспаривалась, в судебном заседании Тупицин И.Ю. свою вину в ДТП признал.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с заявлением к ответчику, приложив необходимый пакет документов, указала, что автомобиль нетранспортабелен, указала адрес места нахождения автомобиля, просила согласовать дату осмотра. Повреждения автомобиля, препятствующие его участию в дорожном движении, отражены в справке о ДТП, а также акте осмотра независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. и фотографиях.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в адрес истца направил телеграмму с просьбой представить поврежденный автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика с указанием даты, времени и адреса.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил письмо от Василенко Е.В. с приглашением на осмотр автомобиля по месту его нахождения на ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в адрес истца направил повторную телеграмму с просьбой представить поврежденный автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика с указанием даты, времени и адреса.

Истец Василенко Е.В. обратилась в независимую организацию ООО "данные изъяты"", эксперт которого произвёл оценку ущерба, составил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному заключению стоимость

восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 138 100 руб. За услуги оценщика истец оплатила 6 000 руб., что подтверждено документально.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заверенную копию заключения независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил представителю истца письмо, в котором сообщил об отказе в выплате страхового возмещения и возврате документов.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, исходил из заключения независимого эксперта ООО "данные изъяты"" ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ поскольку оно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, отвечает принципу относимости, допустимости и достоверности доказательств. При составлении заключения эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N432-П. Эксперт ФИО17 имеет право на составление такого рода заключений. Сторонами указанное заключение не оспаривалось, оснований для его исключения из числа доказательств у суда не имеется, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Правильно применив положения приведенного выше законодательства, исходя из установленных обстоятельств, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания суммы страхового возмещения в размере 144 100 руб., включая расходы на досудебную оценку 6000 руб. (138 100 + 6 000).

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание изложенное суд правомерно взыскал с ответчика штраф, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил с 72050 руб. до 40000 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, соразмерности штрафа объему нарушенных прав, судебная коллегия не находит оснований для снижения штрафа либо освобождения от его уплаты ответчика по доводам апелляционной жалобы .

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела, а также объему оказанных представителем услуг.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств по делу, с учетом того, что страховая выплата не была произведена, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины нарушителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Учитывая положения ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд верно взыскал в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 4382 руб.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении со стороны истца правом отклоняется судебной коллегией как необоснованный по следующим основаниям. Василенко Е.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов, указала, что автомобиль нетранспортабелен, о чем свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указала адрес места нахождения автомобиля и просила согласовать страховщика дату осмотра. Соответственно, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик свою обязанность по организации осмотра не исполнил, несмотря на имеющиеся доказательства о нетранспортабельности, незаконно требовал от истца представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.

4