Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-2515/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Игнатенковой Т.А. и Лепехиной Н.В.

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СУ-9 "Липецкстрой" на решение Советского районного суда города Липецка от 27 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хожайнов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "СУ-9 "Липецкстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 17 апреля 2015 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом и в течение 6 месяцев после сдачи его в эксплуатацию передать в собственность истца (участника долевого строительства) квартиру, однако нарушил срок исполнения обязательств. Поскольку в установленный срок застройщик свои обязательства не исполнил , просил взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 645887 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф и судебные расходы.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ООО "СУ-9 "Липецкстрой" подало апелляционную жалобу.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя истца Хожаинова Д.И. по доверенности и ордеру адвоката Тихонову В.В., полагавшую необоснованным возбуждение апелляционного производства, проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба, поданная от имени ООО "СУ-9 "Липецкстрой" и поступившая в Советский районный суд г. Липецка 11 мая 2017 года, направлена в суд в виде электронного образа документа, изготовленного на бумажном носителе и подписанного представителем по доверенности Древиловой С.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Согласно ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251.

В соответствии с п. 2.1.4 данного Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (2.2.5 Порядка).

Поступившая в суд апелляционная жалоба в виде электронного образа документа не заверена (не подписана) электронной подписью, соответственно, не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба подлежала оставлению без движения, как не соответствующая требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между тем, судом первой инстанции была направлена в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, принимая во внимание, что поступившая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, вместе с тем требуется совершение процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения, возвратив его в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СУ-9 "Липецкстрой" на решение Советского районного суда города Липецка от 27 апреля 2017 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: