Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-2517/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Игнатенковой Т.А. и Лепехиной Н.В.

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчицы Хожаиновой Зои Ильиничны на решение Советского районного суда города Липецка от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Хожаиновой Зои Ильиничны в пользу ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг" задолженность по договору займа N УК-053/1403683 от 13.08.2014 года в сумме 156 857 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 337 (четыре тысячи триста тридцать семь) руб. 14 коп.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг" обратилось с иском к Хожаиновой З.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указало, что 13 августа 2014 года с ответчицей был заключен договор займа N УК-053/1403683, по условиям которого Хожаиновой З.И. был предоставлен заем в сумме 11 350 руб., а ответчица, в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства и выплатить проценты за пользование займом. 11 ноября 2014 года заемщиком произведена пролонгация договора займа и заключено соглашение о реструктуризации долга. Ответчица надлежащим образом не исполнила свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 156 857 руб., которая складывается из основного долга в сумме 11350 руб. и процентов за пользование займом за период с 11 ноября 2014 года по 13 августа 2016 года в размере 145507 руб. 80 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчицы задолженность в указанном размере, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг" по доверенности Шарапова Е.А. требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчица Хожаинова З.И. и ее представитель по доверенности Светличная К.Л. в судебном заседании требования не признали, полагали процентную ставу за пользование займом завышенной, что является злоупотреблением правом со стороны кредитора, просили снизить размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом до 23 101 руб., поскольку она является пенсионером и не имеет других доходов для погашения задолженности.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, ответчица Хожаинова З.И. подала апелляционную жалобу.

В возражениях истец указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчицы Хожаиновой З.И. по доверенности Архипову А.В., поддержавшую положения первоначальной и уточненной апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив обжалуемое решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи1 приведенного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 приведенной статьи).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством ...

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) ...

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, истец является микрофинансовой организацией.

Судом установлено, что 13 августа 2014 года между ООО "Управляющая компания Деньги сразу" и ответчицей заключен договор микрозайма N УК-053/1403683, по условиям которого займодавец предоставил Хожаиновой З.И. денежные средства в размере 11350 руб. на срок до 28 августа 2014 года под 730% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный заем вместе с начисленными процентами единовременным платежом в размере 14 982 руб. 28 августа 2014 года. При этом, как следует из условий договора, в случае просрочки исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, с даты, следующей за датой возврата займа, процентная ставка за пользование займом составляет 912,5% годовых.

Как следует из договора, с Хожаиновой З.И. были согласованы как Общие условия договора микрозайма без обеспечения, так и Индивидуальные, в том числе о сумме микрозайма, сроке действия договора, сроке возврата займа, процентной ставке, размере платежа.

Факт получения денежных средств ответчицей подтверждается материалами дела и Хожаиновой З.И. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

11 ноября 2014 года между ООО "Управляющая компания Деньги сразу" и Хожаиновой З.И. заключено соглашение о реструктуризации просроченной задолженности в размере 37 263 руб. 25 коп. по договору микрозайма N УК-053/1403683 от 13 августа 2014 года.

В соответствии с п. 2.1 соглашения ответчица обязалась вернуть займодавцу проценты по займу в сумме 18 700 руб. в дату заключения соглашения, то есть 11 ноября 2014 года. Окончательный расчет по сумме займа в размере 18563 руб. 25 коп. должен быть осуществлен в срок не позднее 10 января 2015 года (возможна оплата частями) (п. 2.2).

Пунктом 4 соглашения установлено, что с даты заключения займодавцем и заемщиком соглашения о реструктуризации проценты за пользование займом по договору заемщику не начисляются при условии надлежащего выполнения заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим соглашением.

В то же время, в соответствии с п. 3 соглашения, в случае невыполнения заемщиком обязательств, указанных в п.п. 2.1 и 2.2 соглашения, на непогашенную сумму основного долга (невозвращенную сумму займа) займодавец вправе начислять проценты за пользование займом в размере, предусмотренном абзацем вторым графы "содержание условия" п. 4 Информационного блока договора (912,5% годовых), начиная со дня приостановления начисления процентов за пользование займом в соответствии с п. 4 настоящего соглашения. При этом проценты в размере, указанном в настоящем пункте (912,5% годовых) будут начисляться до даты фактического погашения (возврата) заемщиком суммы займа займодавцу.

11 ноября 2014 года Хожаинова З.И. уплатила займодавцу проценты за пользование займом в сумме 18 700 руб., после чего в установленный срок договорные обязательства не исполнила и не возвратила оставшуюся сумму задолженности.

31 октября 2015 года первоначальный кредитор ООО "Управляющая компания Деньги сразу" на основании договора N 31/10-1 уступил ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг" право требования к Хожаиновой З.И. по договору микрозайма N УК-053/1403683 от 13 августа 2014 года.

В иске истец просил взыскать с ответчицы сумму долга 11350 руб., а также проценты за пользование займом с 11 ноября 2014 года по 13 августа 2016 года в размере 145507 руб. 80 коп. исходя из ставки 730% годовых. О взыскании повышенных процентов не заявлял.

Установив факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции на основании вышеприведенных положений закона правомерно взыскал с Хожаиновой З.П. в пользу истца сумму основного долга по договору микрозайма в размере 11350 руб., а также проценты за пользование займом с 11 ноября 2014 года по 13 августа 2016 года в размере 145507 руб. 80 коп. исходя из ставки в 730% годовых (или 2% ежедневно).

Доводы апелляционной жалобы относительно недобросовестности действий кредитора по установлению процентной ставки (730% годовых) не могут служить основанием для изменения судебного решения, как несостоятельные, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

С 14 ноября 2014 года Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), включая потребительские микрозаймы.

Ранее этой даты официальный мониторинг полной стоимости займов, кредитов не производился.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России для потребительских микрозаймов размером до 30 000 руб. сроком до 1 месяца без обеспечения, составляли: - с 1 сентября по 30 сентября 2014 года - 686,089%; - с 1 октября по 1 декабря 2014 года - 651,313%; - с 1 января по 31 марта 2015 года - 642,336%; - с 1 апреля по 30 июня 2015 года - 679,979%; - с 1 июля по 30 сентября 2015 года - 660,159%; - с 1 октября по 31 декабря 2015 года - 605,213%; - с 1 января по 31 марта 2016 года - 613,646%; - с 1 апреля по 30 июня 2016 года - 613,177%; - с 1 июля по 30 сентября 2016 года - 613,646%.

Оценивая условия договора, принимая во внимание приведенные выше значения полной стоимости потребительских микрозаймов, сопоставив их с условиями договора, заключенного между сторонами, судебная коллегия находит вывод суда о разумности установленных процентов в 730% годовых правильным, так как размер процентной ставки в данном случае не превышает допускаемых пределов при сравнимых обстоятельствах за весь период пользования займом (т.е. более чем на одну треть от среднерыночных значений).

Таким образом, установленная договором плата за пользование микрозаймом в 730% годовых не свидетельствует о наличии в действиях истца намерения причинить вред ответчице, не нарушает имущественные интересы заемщика и разумный баланс интересов сторон спора. Вопреки доводам жалобы оснований для квалификации поведения истца как недобросовестного, равно как и оснований для снижения процентов за пользование микрозаймом по ставке 730% годовых у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда в этой части являются правильными.

При установленных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что сумма процентов более чем в 12 раз превышает сумму основного долга, судебной коллегией отвергаются.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом ввиду позднего обращения в суд с целью увеличения размера процентов не убедительны, достоверными доказательствами не подтверждены. Обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о злоупотреблении правом не свидетельствуют, так как является правом стороны истца на судебную защиту. Увеличение размера процентов по заемному обязательству обусловлено неисполнением обязательства самой ответчицей, а не действиями кредитора.

Более того, как следует из материалов дела, истец предпринимал меры к истребованию задолженности по договору путем обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако судебный приказ, вынесенный 23 октября 2015 года мировым судьей, был отменен в связи с поступившими возражениями Хожаиновой З.И. Таким образом, в данном случае вины займодавца не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчицы не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат условиям договора микрозайма и положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Хожаиновой З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: