Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-2520/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Игнатенковой Т.А. и Лепехиной Н.В.

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Советского районного суда города Липецка от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

Предоставить ООО "Кондор" отсрочку исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 23 ноября 2016 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Кондор", Мирзояну Зограбу Алиевичу, Мирзояну Али Тамиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 апреля 2015 года и обращении взыскания па заложенное имущество в срок до 30 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 23 ноября 2016 года с ООО "Кондор", Мирзояна З.А., Мирзояна А.Т. солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 14 апреля 2015 года в сумме 1036 381 руб. 65 коп. Дополнительным решением того же суда от 19 января 2017 года обращено взыскание на заложенные транспортные средства. Решение и дополнительное решение вступили в законную силу 20 марта 2017 года.

ООО "Кондор" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 23 ноября 2016 года на срок до 30 июня 2018 года. В обоснование заявления ссылался на тяжелое финансовое положение должника, отсутствие стабильного дохода.

Судом постановленоопределение об удовлетворении ходатайства должника.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения ...

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, 23 ноября 2016 года по делу было постановленорешение о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 1036 381 руб. 65 коп., а 19 января 2017 года дополнительным решением суда обращено взыскание на заложенные транспортные средства.

Указанными судебными постановлениями установлено, что в период договорных отношений, однако после отзыва у банка лицензии ООО "Кондор" через истца внесло денежные средства в сумме 940 000 руб. для перечисления их на счет ООО "Белгородские гранулированные корма". До настоящего времени указанная сумма получателю не перечислена, взаимозачет не произведен.

Указанные денежные средства включены в реестр требований кредиторов ОАО АКБ "Пробизнесбанк", по состоянию на 08 ноября 2016 года Обществу возращено 98 742 руб. ООО "Кондор" включено в 3-ю очередь кредиторов ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Кроме этого, в производстве Арбитражного суда Белгородской области находится дело но иску ООО "Белгородские гранулированные корма" к ООО "Кондор" о взыскании денежных средств в сумме 939 999 руб. 30 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в результате действий взыскателя (кредитора), не имевшего права на принятие денежных средств от ООО "Кондор" после отзыва лицензии, должник на протяжении более года лишен возможности исполнить обязательства перед контрагентом, а также права на взаимозачет требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Кондор".

Согласно сведениям МИФНС N 6 по Липецкой области ООО "Кондор" имеет два счета, денежные средства на которых отсутствуют.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются достаточными для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Предоставление отсрочки судебного решения в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует балансу интересов сторон и не свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства ООО "Кондор" судебная коллегия находит обоснованным.

Ссылки заявителя на то, что предоставление отсрочки в данном случае нарушает права кредиторов ОАО АКБ "Пробизнесбанк", так как обеспечение исполнения обязательств банка перед кредиторами в ходе конкурсного производства зависит от поступления в конкурсную массу, взысканных с должников Банка денежных средств, во внимание не принимаются, поскольку, как установлено, ООО "Кондор" является как должником, так и одним из конкурсных кредиторов банка и его права также подлежат защите.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться со сроком предоставленной судом отсрочки.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введено конкурсное производство.

Согласно п. 2 ст. 189.73 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, не более чем на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлено на шесть месяцев до 27 октября 2017 года.

По мнению судебной коллегии, отсрочка исполнения судебного решения в данном случае возможна до дня завершения конкурсного производства, т.е. до 01 октября 2017 года. Именно такой срок отсрочки является адекватным и разумным, предполагает наступление обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.

При таких данных определение суда подлежит изменению в части установления срока предоставления отсрочки.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Липецка от 12 мая 2017 года изменить в части установления срока предоставления отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 23 ноября 2016 года.

Предоставить ООО "Кондор" отсрочку исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 23 ноября 2016 года на срок до 01 октября 2017 года.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь:

5