Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-2522/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Степановой Н.Н.

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" апелляционную жалобу истца Дроздовой Раисы Ивановны на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В требованиях Дроздовой Раисы Ивановны к Викулину Сергею Николаевичу, Трубановой Ольге Ивановне о выделе доли из жилого дома по адресу "адрес" отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Дроздова Раиса Ивановна обратилась в суд с иском к Викулину С.Н., Трубановой О.И. о выделе доли из жилого дома. Свои требования обосновывала тем, что ей на праве собственности принадлежит "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью N кв.м., расположенные по адресу: "адрес" Другие доли принадлежат ответчикам. Стороны не смогли договориться о порядке раздела дома и земельного участка, между ними сложились неприязненные отношения. Просила выделить ей в собственность в натуре, соразмерно ее N доле в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты".м. с "данные изъяты":62, следующие помещения и хозяйственные постройки, согласно техническому паспорту, изготовленному ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" филиал Чаплыгинское БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению N 129ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "Региональная Консалтинговая Компания "ИНПРАЙС - Оценка", а именно: помещение N (кухня общей площадью 11,4 кв. м литера "А1) общей площадью "данные изъяты".м.; часть помещения N (коридор общей площадью 8,3 кв. м литеры "А") общей площадью 2ДД.ММ.ГГГГ м; часть помещения N (жилая общей площадью 8,7 кв. м литеры "А") общей площадью 4,9 кв. м; помещение б/н (пристройка общей площадью 8,3 кв. м литера "а1") общей площадью "данные изъяты". м, итого: общей площадью ДД.ММ.ГГГГ.м, а также хозяйственную постройку, сарай литер "Г4", прекратить право общей долевой собственности на данный жилой дом.

В судебном заседании представитель истца Дроздовой Р.И. по доверенности Шкутков Н.В. исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что перепланировка и переоборудование в доме произведены, но у истца нет необходимости их узаконивать.

В судебном заседании представитель ответчиков Викулина С.Н., Трубановой О.И. по доверенности ФИО12 исковые требования не признала, ссылаясь на то, областным судом решение Чалыгинского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в связи с тем, что отсутствует разрешительная документация на перепланировку. Полагала, что суд не может принять заключение специалиста, в котором есть незаконная перепланировка.

В судебное заседание не явились: истец, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО15, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Викулина С.Н., Трубанову О.И., их представителя по ордеру ФИО12, возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 25, 26 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарнотехнического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 28 Жилищного кодекса РФ - Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено, что Викулин Н.В. подарил Дроздовой Р.И. 1/4 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты". м, находящегося по адресу: "адрес" "б".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО4 области, Дроздовой Р.И., принадлежит "данные изъяты" доля в праве собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты". м, находящегося по адресу: "адрес"

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом принадлежит Викулину С.Н., согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 1\4 доли принадлежит Трубановой О.И.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО4 области, истцу Дроздовой Р.И., принадлежит 1\4 доля в праве собственности на земельный участок площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., находящегося по тому же адресу, "данные изъяты" доля в праве собственности на указанный земельный участок принадлежит ответчику Викулину С.Н.

В техническом паспорте на жилой "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по экспликации к плану дома, общая площадь жилого дома - "данные изъяты".м., жилая площадь 70,2 кв.м., при этом имеется запись: Разрешение на внутреннюю перепланировку в Лит. А комнаты N не предъявлены. Сведениями о соблюдении норм и требований Градостроительного кодекса БТИ не располагает.

Из технического паспорта на домовладение от N года видно, что дома состоит из двух изолированных квартир N площадью 44,9 кв.м., жилой 32,1 кв.м., общая площадь квартиры N "данные изъяты" кв.м.

Согласно кадастрового паспорта спорного жилого дома по состоянию на июнь 2015 года площадь составляет ДД.ММ.ГГГГ кв.м.

Апелляционным определением от 04.03.2013 года решение Чаплыгинского районного суда от 21.12.2012 года в части определения порядка пользования указанным жилым домом отменено. При этом установлено, что на момент разрешения спора в "адрес" произведена перепланировка (переустройство) сведения о которой не внесены в установленном законом порядке в технический паспорт на спорное домовладение, в результате которой в квартире 2 нет жилой комнаты 2, площадью "данные изъяты".м., в этом помещении оборудованы ванная комната и туалет, часть этой комнаты является прихожей, в которую осуществляется выход из жилой комнаты N площадью "данные изъяты".м. Произведенные изменения спорного дома не учтены.

Из объяснений начальника ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" Кузнецовой Т.Г. следует, что в 2012 году в доме была произведена перепланировка: сделана перегородка, установлены ванна, туалет, все это сделано без разрешения. решением суда. "адрес" по техпаспорту не соответствует площади в правоустанавливающих документах. По данным техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома была "данные изъяты"., а по техпаспорту от 30.08.2012 года - N. Изменение площади произошло за счёт перепланировки. Копия техпаспорта на жилой дом, представленная истцом, не соответствует техпаспорту в инвентаризационном деле.

Представитель истца не оспаривал, что в доме произведена перепланировка, но полагал, что необходимости в ее узаконении нет.

Разрешая спор по существу и отказывая Дроздовой Р.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что выдел доли жилого дома невозможен, поскольку в спорном доме произведена самовольная реконструкция и перепланировка. В результате произошло уменьшение площади дома, при этом соблюдения требований законодательства о согласовании с органом местного самоуправления не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения требований Дроздовой Р.И.

Доводы жалобы о том, что разрешение на перепланировку и переоборудование Викулин Н.В. и Дроздова Р.И. не могут получить в виду сложившихся между ними неприязненных отношений не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку не имеют правового значения по делу.

Доводы, изложенные в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которые были исследованы и оценены судом в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе, несогласие истицы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чаплыгинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дроздовой Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи Копия верна: Судья: Секретарь: