Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-2535/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Фоминой Н.В.

судей Игнатенковой Т.А., Лепехиной Н.В.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке дело по частной жалобе Кузнецова Виталия Павловича на определение Усманского районного суда Липецкой области от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Кузнецова Виталия Павловича о признании незаконным факта доставки заказного письма Липецкого областного суда N3356 в срок превышающий, установленные Правительством Российской Федерации сроки нахождения письма в почтампе - 4 дня, со всеми приложенными документами. Разъяснить Кузнецову Виталию Павловичу положения ч.З ст. 135 ГПК РФ, согласно которым возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, после устранения допущенных нарушений".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.П. обратился к ОПС Усманский почтамт УФПС Липецкой области филиала ФГУП "Почта России", в лице его руководителя Долгих С.Н., с требованием о признании незаконным факта доставки заказного письма Липецкого областного суда N3356 в срок превышающий, установленные Правительством Российской Федерации сроки нахождения письма в почтамте - 4 дня.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 06.06.2017 года заявление возвращено Кузнецову В.П.

На определение суда от 06.06.2017г. Кузнецовым В.П. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене, как незаконного.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 4 ст. 55 Федерального закона от 7.07.2003года N126-ФЗ "О связи" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию. Пунктом 9 данной статьи предусмотрено, что при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999г. N176-ФЗ "О почтовой связи" отношения в области почтовой связи регулируются Федеральным законом "О связи", данным Федеральным законом, другим федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ в пределах их полномочий.

Статьей 37 указанного Федерального закона установлен порядок предъявления претензии оператору почтовой связи, определены сроки рассмотрения претензии по почтовым отправлениям и почтовым переводам. Также предусмотрено, что в случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.

Из указанных правовых норм следует, что по спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, в том числе почтовой связи, федеральными законами установлен обязательный досудебный порядок их урегулирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами по гражданским дела по спорам о защите прав потребителе й" до пода чи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании ус луг св язи (п. 4 ст. 55 ФЗ от 07.07.2003 г. N126-ФЗ "О связи".

Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ или оставлении заявления без рассмотрения со ссылкой на абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, если исковое заявление принято к производству.

Из материалов дела усматривается, что Кузнецов В.П. обратился в суд с иском к ОПС Усманский почтамт УФПС Липецкой области ФГУП "Почта России", не соблюдая досудебный порядок урегулирования сп ора, преду смотренный федеральными законами".

Из указанных правовых норм следует, что по спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, в том числе почтовой связи, федеральными законами установлен обязательный досудебный порядок их урегулирования. Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на п.1 ч.1 статьи 135 ГПК РФ.

Представленные Кузнецовым В.П. материалы не содержат указания на соблюдение им такого порядка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судьи о возврате названного искового заявления Кузнецову В.П. в соответствии с п.1 ч.1 статьи 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, а потому не могут в силу положений статьи 330 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

П оложения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагают возможности их произвольного применения и во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса выступают процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту. В частности, в Определении от 29.09.2016г. N1884-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее: статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В данном случае не представляется возможным согласиться с доводом заявителя жалобы о нарушении судом его права на судебную защиту.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усманского районного суда Липецкой области от 06 июня 2017 года оставить - без изменения, частную жалобу Кузнецова Виталия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий-подпись Судьи-подписи

2

2