Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-2541/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Торговченковой О.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ромашкина А.В. денежные средства в сумме 236526,11 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 4 610 руб.

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ромашкин А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Свои требования истец обосновывал тем, что 15.01.2017 года в 18 час 30 минут в районе "адрес" произошло ДТП с участием ТС: ВАЗ-21099, г.р.з. N, под управлением Подкуйко В.Г., принадлежащим на праве собственности Подкуйко Н.В., и БМВ-525, гос. рег. знак N, под управлением собственника Ромашкина А.В. В результате ДТП автомобиль БМВ-525, гос. рег. знак N получил механические повреждения. Виновником ДТП является Подкуйко В.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована, как и у Ромашкина А.В., в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая, а так же с просьбой осмотреть автомобиль по месту его фактического нахождения в связи с тем, что транспортное средство получило в момент ДТП повреждения, исключающие возможность его самостоятельного передвижения. Однако, в указанный срок, поврежденный автомобиль ответчиком осмотрен не был. Истец провел независимую оценку стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 149 500 руб. Истец 22.02.2017 года обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, выплаты страхового возмещения не последовало. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда, причиненного в результате страхового случая в сумме 149 500 руб., расходы за проведение экспертизы - 22 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб., почтовые расходы в размере 526,11 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., штраф в размере 50 % от страховой выплаты.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска в связи с злоупотреблением истцом правами и непредставлением автомобиля для проведения осмотра и независимой экспертизы. Также ответчик просил об отказе во взыскании штрафных санкций либо об уменьшении их в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя истца, возражавшего против апелляционной жалобы, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда .

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 15.01.2017 года в 18 час. 30 мин. в районе а/д Восточный обход ОЭЗ Грязи-Липецк 1-й км, по вине водителя Подкуйко В.Г., управлявшего автомобилем " ВАЗ-21099", гос. рег. знак N принадлежащим на праве собственности Подкуйко Н.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль "BMW 525", гос. рег. знак N.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, управлявших транспортными средствами, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

31.01.2017 года в страховую компанию поступило заявление потерпевшего от 27.01.2017года о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных п.п.3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), однако страховая выплата произведена не была.

Ромашкин А.В. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению N 2017-38 от 13.02.2017 года, выполненному ИП ФИО10, и квитанции об оплате услуг эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 525", гос. рег. знак N, составляет 149500 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 22 000 руб..

Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к таким доказательствам. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведен метод исследования, в соответствии с положениями статей 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П). Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения в материалы дела не представлено.

01.03.2017 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия истца о выплате страхового возмещения вместе с заверенной копией экспертного заключения, квитанцией об оплате услуг эксперта.

В досудебном порядке ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвело.

Поскольку ответчик надлежащим образом не организовал осмотр транспортного средства по месту его нахождения, истец правомерно организовал независимую экспертизу в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа подлежащих замене деталей в размере 149500 руб., в качестве убытков - расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 22 000 руб., а также за услуги по эвакуации - 6000 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом были исполнены обязательства по договору страхования, представлены все необходимые документы, на основании которых страховщик имел возможность установить как факт наступления страхового случая, так и размер страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе - характера, длительности нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, степени и характера его нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции верно определилсумму компенсации морального вреда в размере 500 руб..

Из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, досудебную претензию истца оставил без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца с применением положений ст.333 ГК РФ штраф в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом в связи с неисполнением обязанности представить страховой компании поврежденный автомобиль для осмотра, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3 пункта 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

При этом абз.2 п.13 ст.12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из заявления о страховом возмещении, документов, предоставленных истцом страховщику, автомобиль не мог быть участником дорожного движения.

Так, согласно заявлению о страховом возмещении, извещению о дорожно-транспортном происшествии, справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2017 года, акту осмотра транспортного средства от 09.02.2017 года, фотографиям, заключению независимой экспертизы на левом переднем крыле транспортного средства поврежден указатель поворота в левую сторону.

В силу подп. 3.3 Приложения 3 к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (утв.постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения"), запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Принимая во внимание, что световой указатель поворота на транспортном средстве истца поврежден, то данный автомобиль не мог быть участником дорожного движения, а поэтому требования ПАО СК "Росгосстрах" о предоставлении транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховой компании являлись неправомерными.

В деле отсутствуют доказательства того, что истец уклонялся от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения взысканных судом сумм штрафа, не могут повлечь изменение решения суда, поскольку безусловных оснований для этого не имеется.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя штраф, подлежащий взысканию с ответчика, с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 50000 руб., суд первой инстанции учел заявление ответчика, принял во внимание фактические обстоятельства дела.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, в материалах дела не имеется, а поэтому взысканная судом первой инстанции сумма штрафных санкций в полной мере отвечают требованиям соразмерности.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном в решении суда размере, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 8 000 рублей, суд принял во внимание положения ч.1 ст.100, ст.98 ГПК РФ, объем проделанной представителем работы, сложность спора и пришел к обоснованному выводу, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий : /подпись/

Судьи : /подписи/

Копия верна:

Судья :

Секретарь: