Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-2547/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Демидкиной Е.А. и Жуковой Н.Н.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Еремина В.В. денежные средства в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремин В.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что 31 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Буданцева Н.Н., принадлежащего истцу, и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Юшкову В.А. и под его управлением, в котором поврежден автомобиль истца. Виновными в ДТП признаны оба водителя. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик выплату не произвел. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя и нотариальные расходы.

В судебном заседании представитель истца Демидочкина Т.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Платошкина Е.В. исковые требования не признала, указывала на непредоставление автомобиля истца на осмотр, не оспаривала факт наступления страхового случая и отчет об оценке, представленный истцом, просила в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, указывала на несогласие с размером компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Еремин В.В., третьи лица Юшков В.А., Буданцев Н.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" решение суда просит отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на злоупотребление правом со стороны истца в части непредставления транспортного средства на осмотр страховщику, выражает несогласие с применением штрафных санкций и их размером.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ""данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Юшкову В.А. и под его управлением, и ""данные изъяты"" государственный регистрационный "данные изъяты" под управлением Буданцева Н.Н., принадлежащего истцу.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Еремина В.В. с учетом вины в произошедшем ДТП обоих водителей, нарушивших п. 9.10 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждены постановлениями по делу об административном правонарушении, сведениями административного материала и не оспорены участниками процесса.

Гражданская ответственность истца и владельца автомобиля ""данные изъяты"" Юшкова В.А. в установленном законом порядке была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

25 января 2017 года в адрес страховщика поступило заявление представителя истца Демидочкиной Т.В. о наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов.

Одновременно в заявлении истец поставил в известность ПАО СК "Росгосстрах" о том, что транспортное средство не может быть участником дорожного движения, что исключает предоставление автомобиля для осмотра по месту нахождения страховщика, просил согласовать дату осмотра автомобиля "данные изъяты", находящегося по адресу: "адрес", указав, что автомобиль будет представлен на осмотр по указанному адресу 02 февраля 2017 года в 11 час. 00 мин., и просил выплатить страховое возмещение на указанные реквизиты.

ПАО СК "Росгосстрах" своего представителя на осмотр не направило, в установленный законом пятидневный срок с момента поступления заявления собственный осмотр не организовало.

В ответе, датированном 10 февраля 2017 года, ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в страховой выплате по причине непредставления автомобиля на осмотр.

20 февраля 2017 года ответчиком получено уведомление о проведении независимой экспертизы поврежденного ТС экспертом ФИО16. 22 февраля 2017 года в 11 час. 00 мин. по адресу: "адрес".

09 марта 2017 года в адрес страховщика поступила претензия с заключением независимого оценщика и квитанцией об оплате за услуги оценщика.

Претензия также возвращена страхователю по причине непредставления транспортного средства для осмотра.

Согласно ФИО17 от 22.02.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ""данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" без учета износа составляет "данные изъяты" руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты" руб., рыночная стоимость автомобиля истца составляет "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков - "данные изъяты" рублей.

В материалах дела также имеются телеграммы от 27 января и от 02 февраля 2017 года, адресованные от страховой компании потерпевшему, согласно которым потерпевшего просили предоставить транспортное средство для осмотра по адресу: "адрес" д.17 с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин..

Однако направление данных телеграмм нельзя считать надлежащей формой организации осмотра поврежденного имущества, поскольку истец сообщил страховщику о том, что транспортное средство не может быть участником дорожного движения и просил осмотреть его по месту его хранения.

Из заявления потерпевшего в страховую компанию следует, что автомобиль не мог быть участниками дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается повреждениями, отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра, фотографиями. Так, согласно данным доказательствам, на автомобиле истца, среди прочего, были повреждены "данные изъяты", и иные детали автомобиля.

При таких повреждениях, часть из которых включена в Приложение 3 к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" (утв.постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения"), автомобиль не мог своим ходом прибыть к указанному страховщиком месту осмотра. Требования ПАО СК "Росгосстрах" о предоставлении транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховой компании являлись неправомерными.

Таким образом, страховщик обязан был организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения в течение 5 рабочих дней, однако это сделано не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно п. 1 и п. 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, указывая на недобросовестность действий со стороны истца, ответчик каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил.

В деле отсутствуют доказательства того, что истец уклонялся от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Напротив, из материалов дела следует, что обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец, ссылаясь на наличие повреждений, исключающих возможность участия автомобиля в дорожном движении, действуя добросовестно, просил провести осмотр по месту нахождения транспортного средства.

При таких обстоятельствах коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что истцом допущено злоупотребление своими правами.

В данном случае направление ответчиком телеграмм на осмотр транспортного средства по месту нахождения страховщика не может свидетельствовать о том, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший уклонился от него (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Следовательно, истец, самостоятельно организовавший осмотр поврежденного транспортного средства, действовал в пределах прав, предоставленных ему действующим законодательством.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом добросовестно были исполнены все обязательства по договору страхования, представлены все необходимые документы, на основании которых страховщик имел возможность установить как факт наступления страхового случая, так и размер страхового возмещения.

Правильно установив наступление страхового случая, определив размер ущерба на основании досудебной оценки, не оспариваемой страховой компанией, отвечающей признакам относимости, допустимости и достаточности доказательств, учитывая, что в настоящем случае наступила полная гибель имущества, суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб. (50% от причиненного ущерба соразмерно степени вины водителей в ДТП), неустойки "данные изъяты" руб., штрафа "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб. и нотариальных расходов "данные изъяты" руб., а всего в общем размере "данные изъяты" руб.

Что касается взыскания штрафа, то судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Установив, что истец в досудебном порядке обращался в страховую компанию за выплатой, его требование удовлетворено не было (выплата не произведена как до, так и после обращения в суд с иском), суд первой инстанции обоснованно применил к страховщику штрафные санкции, поскольку действия страховой компании свидетельствуют о нежелании добровольного удовлетворить законное требование страхователя.

Размер штрафа определен, исходя из 50% от размера страхового возмещения, и составил "данные изъяты" рублей.

Также в суде первой инстанции было установлено, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд признал за истцом право на получение неустойки.

Судом произведен расчет просрочки исполнения обязательств за период с 15.02.2017 г. по 18.04.2017 г. и неустойка определена в размере "данные изъяты" рублей.

Период просрочки и расчет неустойки не оспаривался сторонами в суде первой инстанции, не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки и штрафа возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Уменьшая размер неустойки с "данные изъяты" р ублей до "данные изъяты" рублей, а штрафа - с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. суд учел период просрочки обязательств, степень нарушенного права потерпевшего, а также соразмерность неисполнения обязательства наступившим последствиям.

Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика размер штрафа и неустойки отвечает их правовой природе как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Таким образом, обоснованно применяя ст. 333 ГК РФ, суд в полной мере учел имеющие значение для дела обстоятельства.

Оснований для дальнейшего снижения штрафа и неустойки, либо освобождения ответчика от их уплаты не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья:

Секретарь:

6