Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-2548/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Фроловой Е.М. и Михалевой О.В.,

при секретаре Крыловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Козлова Сергея Викторовича на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Козлова Сергея Викторовича к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения - отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов С.В. обратился с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения - 322 400 руб., штрафа, расходов по оплате госпошлины - 6 424 руб., ссылаясь на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого поврежден автомобиль ""данные изъяты"", принадлежащий ООО ""данные изъяты"" и застрахованный у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ""данные изъяты"" и Козловым С.В. заключен договор уступки права требования по договору добровольного страхования на выплату страхового возмещения, о чем страховщик уведомлен. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Собственник автомобиля провел независимую оценку.

Истец в суд не явился.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" иск не признал, полагая произошедший случай не страховым, поскольку застрахованный автомобиль использовался в режиме "Такси", что противоречит условиям договора страхования, Правилам страхования транспортного средства и освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. Кроме того, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы имеет место конструктивная гибель застрахованного автомобиля. По условиям договора страхования выгодоприобретателем в случае хищения и конструктивной гибели автомобиля является ОАО ""данные изъяты"", поэтому истец Козлов С.В. не имеет правовых оснований для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения по договору цессии от ООО ""данные изъяты"".

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Козлов С.В. просит отменить решение суда и вынести новое - об отказе в иске. Ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором, суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ страховой суммой признается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, определенная соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "данные изъяты" (лизингодатель) и ООО ""данные изъяты"" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N согласно которому лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором купли-продажи ТС - ""данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование, а лизингополучатель - принять автомобиль в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы.

ООО ""данные изъяты"" является собственником ТС марки ""данные изъяты"", г.р.з. N

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "данные изъяты" и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля; период страхования с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в соответствии с периодом страхования - ежегодно с учетом износа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма - "данные изъяты" руб. Договор заключен по рискам "Хищение", "Ущерб". Выгодоприобретателем в договоре страхования указан ОАО "данные изъяты" - по риску "Хищение" и "Ущерб" (в случае конструктивной гибели ТС); в остальных случаях выгодоприобретателем является ООО ""данные изъяты"". Страховая сумма индексируется. Сторонами договора согласовано, что договор страхования заключен на основании устного заявления страхователя в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 30.09.2014 г., условиями страхования по страховому продукту "КАСКО".

Согласно п.3.1.1 Правил страхования транспортных средств страховым случаем по риску "Ущерб" является повреждение или гибель застрахованного ТС в результате событий, предусмотренных Правилами страхования транспортных средств, в том числе ДТП (пункт 3.1.1.1 Правил страхования транспортных средств).

В силу п. 11.2.3 Правил страхования страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по риску "Ущерб" выплачивается: в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных Правилами.

Возмещение ущерба производится по калькуляции страховщика (выплата по калькуляции только с письменного согласия Лизингодателя) или на СТОА, выбранного страховщиком. Если срок эксплуатации не превышает 3-х лет и застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, ТС направляется на СТОА официального дилера, выбранную страховщиком.

Из содержания п.п. "б" п. 3.6.4 Правил страхования следует, если иное не предусмотрено Договором страхования, не являются страховыми случаями повреждение и гибель застрахованного ТС и/или ДО при использовании ТС без письменного согласования со Страховщиком в режиме такси, маршрутного такси или для перевозки пассажиров за провозную плату, включая использование в качестве транспорта общего пользования, если такое использование не предусмотрено Договором страхования.

Договор страхования заключен на основании положений Генерального договора страхования транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО ""данные изъяты"" и ООО СК "Согласие".

ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ""данные изъяты"", г/н N, под управлением водителя Л.А,Н., который признан виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ""данные изъяты"" обратилось в ООО "СК "Согласие" Липецкий филиал с заявлением о наступлении страхового случая, просьбой выплатить страховое возмещение, сообщив о возможности осмотра повреждённого ТС ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: "адрес".

В этот же день ООО "СК "Согласие" выдало ООО ""данные изъяты"" направление на проведение технической экспертизы, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала ООО ""данные изъяты"" в выплате страхового возмещения, не признав происшедшее ДТП страховым случаем в соответствии с условиями Договора страхования (полиса) и п. 3.6.4. Правил страхования, поскольку застрахованный автомобиль использовался в качестве такси, что подтверждается справкой из Управления дорог транспорта Липецкой области и Разрешением 48-УДиТ N. О намерении эксплуатировать застрахованное ТС в качестве такси, страховщику не было сообщено.

ООО ""данные изъяты"" доказательства того, что поврежденный в ДТП автомобиль ""данные изъяты"" не использовался в качестве такси в момент ДТП, в страховую компанию не представляло, а вместо этого, обратилось к независимому эксперту, который осмотрел автомобиль.

Согласно заключению ООО ""данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГN стоимость ремонта поврежденного автомобиля ""данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. N, составляет 310 400 руб. За оценку оплачено 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ""данные изъяты"" обратилось к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив оценку стоимости восстановительного ремонта. При обращении с претензией собственник ТС также не представил страховщику доказательств не использования ТС в качестве такси.

На претензию ООО ""данные изъяты"" ООО "СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ ответило отказом со ссылками, аналогичными первоначальному отказу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ""данные изъяты"" и Козловым С.В. заключен договор цессии, по которому Общество передало Козлову С.В. право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем - ущербом, причиненным Обществу в ДТП, повреждением автомобиля ""данные изъяты"", имевшим место ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

На момент рассмотрения спора страховая выплата ответчиком ООО "СК "Согласие" не произведена.

ООО "СК "Согласие" оспаривало размер ущерба в досудебном порядке и в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначалось проведение экспертизы.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ИП П.П.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ""данные изъяты"", г/н N, по ценам официального дилера составляет 395 806 руб., что превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, стоимость годных остатков составила 210 305 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку ссылкам ООО "СК "Согласие" в обоснование отказа в выплате страхового возмещения и не признания страховым случаем ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, на то, что ООО ""данные изъяты"" использовало спорное ТС ""данные изъяты"", г.р.з. N в качестве такси (п.п. "б" п. 3.6.4 Правил страхования ТС).

Из представленных истцом письменных доказательств суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ""данные изъяты"" (арендодатель) и ООО ""данные изъяты"" (арендатор) заключен договор аренды ТС без экипажа N, согласно которому ООО ""данные изъяты"" предоставил ООО ""данные изъяты"" за плату во временное владение и пользование ТС, в том числе ""данные изъяты" ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. N, без предоставления услуг по управлению ТС и по техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно информации с официального сайта Управления дорог и транспорта Липецкой области ООО ""данные изъяты"" выдано разрешение 48-УДиТ N на спорный автомобиль на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом на территории Липецкой области (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДТП с участием спорного ТС имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта использования автомобиля в режиме такси для перевозки пассажиров, суд первой инстанции также верно учил путевой лист, выданный ООО ""данные изъяты"", согласно которому водитель Л.А,Н.ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку пассажиров на указанном автомобиле. Данный путевой лист приложен ООО ""данные изъяты"" к своему заявлению в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

Кроме того, между ООО ""данные изъяты"" и ООО ""данные изъяты"" заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГN, по которому ООО ""данные изъяты"" приняло на себя обязательства по оказанию услуг предрейсового (послерейсового) технического осмотра ТС и проведению медицинского осмотра водителей перед выездом на линию.

Данный договор об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельным и не зависящим от договора аренды ТС без экипажа N от ДД.ММ.ГГГГ

Обратившись в ООО "СК "Согласие" ООО ""данные изъяты"" вышеуказанные документы в страховую компанию, отказывающую в выплате страхового возмещения по основаниям использования застрахованного автомобиля в качестве такси, не представляло.

Страховая компания на момент отказа располагала Реестром выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Липецкой области.

Разрешая заявленные требования, суд верно пришел к выводу, что какого-либо соглашения со страховщиком об использовании автомобиля в качестве такси, либо о его передаче в аренду не заключалось, такие условия в договоре страхования отсутствуют. Ни страхователь ОАО ""данные изъяты" ни ООО ""данные изъяты"" не сообщили ООО "СК "Согласие" данные сведения, которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и страхового риска.

Проанализировав представленные доказательства и установленные юридически значимые обстоятельства, суд верно признал, что произошедший случай, в котором получил повреждение застрахованный автомобиль, в силу условий Правил страхования не может быть признан страховым, поэтому ответчик обоснованно отказал ООО ""данные изъяты"" в выплате страхового возмещения.

Ссылки истца в жалобе на то, что в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля в качестве такси, на что рассчитывал арендатор, ДД.ММ.ГГГГ ООО ""данные изъяты"" досрочно расторгло с ООО ""данные изъяты"" договор аренды ТС без экипажа N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем подписано дополнительное соглашение, не могут служить основанием к удовлетворению иска.

Названное дополнительное соглашение ни ООО ""данные изъяты"", ни Козлов С.В. в страховую компанию не представляли, данный документ представлен только в суд. Однако отзыв разрешения на использование спорного ТС в качестве такси в Управлении дорог и транспорта Липецкой области не произведен.

При таких обстоятельствах дополнительное соглашение о расторжении договора аренды между ООО ""данные изъяты"" и ООО "данные изъяты"" не может служить достоверным доказательством не использования спорного ТС в качестве такси.

Кроме того, обоснован довод ответчика и о том, что при конструктивной гибели ТС выгодоприобретателем является ОАО ""данные изъяты" которое каких-либо соглашений с Козловым С.В. не заключало, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Козлова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.