Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-2549/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.,

судей

Игнатенковой Т.А., Лепёхиной Н.В.,

при секретаре

Лагуте К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Лыкова Александра Николаевича на определение Советского районного суда г. Липецка от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

Отказать представителю истца ФИО3 по доверенности Даниловой О.В. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лыкова Александра Ивановича денежных средств в сумме 37 100 руб.50 коп.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 19 октября 2016 года в пользу Лыкова А.И. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 37 1000 руб. 50 коп.

Истец Лыков А.И. обратился с заявлением в Советский районный суд г. Липецка о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с ответчика денежных средств, указывая, что при предъявлении выданного судом исполнительного листа в Липецкое отделение Сбербанка России 8593 (Центральное отделение) истцом неправильно указан его номер счета, поэтому несмотря на возвращение банком исполнительного документа с отметкой об исполнении списанные со счета должника денежные средства истец не получил. В настоящее время деньги возвращены на счет организации - должника.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

На указанное определение истец Лыков А.И. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене определения судьи не имеется.

Как предусмотрено частью 1 стать 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

Согласно 430 указанного кодекса в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от 19 октября 2016 года в пользу истца Лыкова А.Н. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана страховая выплата в сумму 37 100 руб. 50 коп. и государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 901 руб. (л.д. 87 - 88).

На основании решения суда выданы исполнительные листы (л.д. 93, 94). Исполнительный лист о взыскании в пользу истца страховой выплаты с ПАО СК "Росгосстрах" получен представителем истца Лыкова А.Н. по доверенности Даниловой О.В. (л.д. 96).

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции правильно указал, что исполнительный лист не утрачен, возвращен в Советский районный суд г. Липецка с отметкой об исполнении.

Утверждение в частной жалобе, что возвращение списанной со счета должника денежной суммы на счет должника в связи с неправильным указанием реквизитов взыскателя является основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, не основано на законе. Доводы жалобы, что решение суда фактически не исполнено, не могут повлечь выдачу нового исполнительного листа либо дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 30 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Лыкова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: