Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-2551/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Малыка В.Н.

судей

Михалевой О.В., Фроловой Е.М.

при секретаре

Крыловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ШлапакАлександра Анатольевичаденежные средства в сумме 503992 руб. 35 коп.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 7106 руб. ".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шлапак А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ"адрес" ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего ООО "Баттерсон" и под управлением ЕвсееваД.А.,по вине которого произошло ДТП.

Так как лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО превышен, а у виновника столкновения имелся полис ДСАГО, ущерб истцу не возмещен в полном объеме, то истец обратился с указанными исковыми требованиями.

Истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб, расходы по оценке, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Шлапак А.А. по доверенности Худяков Е.М. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Платошкина Е.В. иск не признала, факт наступления страхового случая не оспаривал, не оспаривал результаты судебной экспертизы, просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

В судебное заседание истец Шлапак А.А., представитель третьи лица не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение, ссылаясь на то, что страховщику автомобиль на осмотр представлен не был, истец пропустил срок на обращение в страховую компанию, со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Платошкину Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. наул."адрес" областипроизошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением собственника Шлапак А.А. и автомобиля "данные изъяты" принадлежащего ООО "Баттерсон" и под управлением ЕвсееваД.А.

Виновным в ДТП был признан водитель ЕвсеевД.А., вина которогоне оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе сведениями административного материала.

Ранее автомобиль истца являлся участником ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. (в период когда собственником являлсяШлапак А.А.) и ДД.ММ.ГГГГ. (до приобретения автомобиля истцом).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Баттерсон" и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля "данные изъяты", период страхования с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "данные изъяты" была застрахована в САО "ВСК", владельца автомобиля "данные изъяты" в МСК "Страж", а также по договору дополнительного страхования автомобиль "данные изъяты" был застрахован в ООО "Росгосстрах".

В рамках договора ОСАГО истцу выплачено САО "ВСК" 400 000 рублей.

Учитывая, что выплаченной САО "ВСК" суммы оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о производстве страховой выплаты по договору ДСАГО с приложением заключения независимой экспертизы ИП ФИО16 в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - 934286,43 руб.

Ответчик осмотр автомобиля не организовал, страховую выплату в установленный законом срок не выплатил.

В связи с возникновением спора о размере ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО17. Согласно заключению судебной экспертизы с учетом исключенных из объема повреждений деталей, рыночная стоимость автомобиля с учетом цен Липецкого региона составляет 1011 500 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1725 478 руб. 06 коп., стоимость годных остатков 220 900 руб.

Из объема повреждений, полученных автомобилем истца в заявленном страховом событии эксперт исключил такие детали, как повреждения двигателя в сборе и дифференциала переднего, поскольку фотоматериалов, подтверждающих наличие указанных повреждений не имеется, автомобиль на осмотр эксперту представлен не был.

ФИО18. указал, что по представленным изображениямустановить были ли устранены путем ремонта повреждений автомобиля (левой боковой части капота, левых дверей, ручек открывания левых дверей, задней левой боковины, накладки арки заднего левого колеса, левых блок фар задней и передней, шторки безопасности левой боковины, обшивки потолка) зафиксированные после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на момент осмотра после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. не представилось возможным, так как в представленных цифровых изображениях на момент осмотра после ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют иллюстрации указанных деталей автомобиля истца. При определении стоимости восстановительного ремонта указанные повреждения не учитывались.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства с учетом того, что вопреки определению суда истец не представил автомобиль на осмотр эксперту, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правильно установилналичие оснований для удовлетворения заявленных требований, приняв в основу решения заключение судебной экспертизы ИП ФИО19 установив полную гибель автомобиля истца, взыскал в его пользу страховое возмещение в размере 390600руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Эксперт ФИО20 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Учитывая, что в досудебном порядке Шлпак А.А. обращался к страховщику с претензией, а ответчик ПАО СК "Росгосстрах" свои обязанности в рамках договора не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца как потребителя и необходимости применения штрафных санкций.

По смыслу пункт а 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при определении размера штрафа учитывается все удовлетворенные материально правовые требования истца.

Суд правильно определилсумму штрафа в размере 195300 руб., снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 95 000 рублей.

Оснований для снижения штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Пропорционально удовлетворенным требованиям, руководствуясь ст.ст.94-987 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 18382,35руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр, чем злоупотребил своим правом, не может являться основанием для отмены решения суда. При обращении к страховщику с претензией истец указал, что автомобиль восстановлению не подлежит, что отражено в справке о ДТП и заключении ИП ФИО21. Таким образом материалы дела содержат доказательства того, что автомобиль истца являлся нетранспортабельным. К тому же материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик каким-либо образом уведомил истца о необходимости представления автомобиля на осмотр. Таким образом, довод о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Доводы жалобы о том, что истец несвоевременно обратился в страховую компанию, не являются основаниями для отмены постановленного решения.

Действительно, в установленный законом срок истец в течение 5-ти дней не обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Однако сам по себе пропуск срока сообщения страховщику о страховом случае не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения договора страхования и выплаты страхового возмещения, если по условиям договора страхования страховой случай признается наступившим, а также если страхователь выполнил все остальные обязанности, предусмотренные договором страхования.

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика.

Доказательств того, что несообщение в установленный законом срок о наступившем событии каким-либо образом отразилось на имущественных правах страховщика не представлено.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.

5