Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-2554/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Демидкиной Е.А. и Жуковой Н.Н.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кравченко А.П. денежные средства в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко А.П. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что 20 ноября 2016 года по вине водителя Крутых Н.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик выплату не произвел. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Насонов И.М. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Валова Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, указывала на непредоставление автомобиля истца на осмотр, просила в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки.

В судебное заседание истец Кравченко А.П., третье лицо Крутых Н.В., представитель третьего лица ПАО САК "Энергогарант" по извещению не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" решение суда просит отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на злоупотребление правом со стороны истца в части непредставления транспортного средства на осмотр страховщику, выражает несогласие с применением штрафных санкций и их размером.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ""данные изъяты"" государственный регистрационный "данные изъяты", принадлежащего Крутых Н.В. и под его управлением, и ""данные изъяты"" государственный регистрационный "данные изъяты", принадлежащего истцу и под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Крутых Н.В., который нарушил пN. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2016 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспорены участниками процесса.

Гражданская ответственность истца в установленном законом порядке на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО САК "Энергогарант".

07 декабря 2016 года истец посредством своего представителя Насонова И.М. уведомил страховщика своей гражданской ответственности - ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая путем направления в его адрес соответствующего заявления с приложением необходимого пакета документов.

Одновременно в заявлении истец поставил в известность ПАО СК "Росгосстрах" о том, что транспортное средство не может быть участником дорожного движения. Просил назначить точное время и дату для проведения осмотра, указав адрес местонахождения транспортного средства: "данные изъяты"

Страховое возмещение просил перечислить по указанным в заявлении реквизитам.

Указанное заявление получено ответчиком 12 декабря 2016 года.

ПАО СК "Росгосстрах" мер по организации осмотра по месту нахождения автомобиля не предприняло, потребовав предоставить автомобиль по месту нахождения страховщика - "адрес" дважды направив истцу соответствующие телеграммы.

23 декабря 2016 года и повторно 28 декабря 2016 года ответчику были вручены приглашения на осмотр автомобиля 29 декабря 2016 года в 09 час. 30 мин. по адресу: "адрес", в которых указано об отсутствии возможности предоставления автомобиля истца на осмотр страховщику по месту нахождения его филиала по причине его технического состояния, исключающего возможность участия в дорожном движении.

ПАО СК "Росгосстрах" своего представителя на осмотр не направило, в ответах, датированных 28 и 29 декабря 2016 г., ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в страховой выплате по причине непредставления автомобиля на осмотр.

25 января 2017 года

в адрес страховщика поступила претензия с заключением независимого оценщика и копией квитанции об оплате экспертизы.

Претензия также возвращена страхователю по причине непредставления транспортного средства для осмотра.

Согласно отчету ИП ФИО11 от 16 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ""данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты" руб., за составление отчета истцом оплачено "данные изъяты" рублей.

Имеющиеся в материалах дела телеграммы, адресованные от страховой компании потерпевшему, согласно которым потерпевшего просили предоставить транспортное средство для осмотра по адресу: "адрес", нельзя считать надлежащей формой организации осмотра поврежденного имущества, поскольку истец сообщил страховщику о том, что транспортное средство не может быть участником дорожного движения, и просил осмотреть его по месту его хранения.

Из документов, предоставленных страховщику истцом вместе с заявлением о выплате страхового возмещения, следует, что автомобиль не мог быть участником дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается повреждениями, отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра, фотографиями.

Так, согласно данным доказательствам, на автомобиле истца, были повреждены, "данные изъяты", с места ДТП автомобиль был эвакуирован.

При таких повреждениях, часть из которых включена в Приложение 3 к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" (утв.постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения"), автомобиль не мог своим ходом прибыть к указанному страховщиком месту осмотра. Требования ПАО СК "Росгосстрах" о предоставлении транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховой компании являлись неправомерными.

Таким образом, страховщик обязан был организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения в течение 5 рабочих дней, однако этого сделано не было.

В деле отсутствуют доказательства того, что истец уклонялся от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что истцом допущено злоупотребление своими правами.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, направление ответчиком телеграмм на осмотр транспортного средства по месту нахождения страховщика не могут свидетельствовать о том, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший уклонился от него (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Следовательно, истец, самостоятельно организовавший осмотр поврежденного транспортного средства, действовал в пределах прав, предоставленных ему действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о неясности указания места нахождения автомобиля несостоятелен.

Как усматривается из представленных документов, адресованных страховщику, истцом как в первоначально поданном заявлении, поступившем в страховую компанию 12 декабря 2016 года, так и в последующих приглашениях на осмотр автомобиля указывалось лишь одно место постоянного нахождения поврежденного автомобиля: "адрес".

Указание в извещении о ДТП иного места нахождения автомобиля не может свидетельствовать о недобросовестности стороны истца, поскольку извещение о ДТП оформлялось непосредственно в день ДТП 20.11.2016 г., т.е. до обращения в страховую компанию.

Ссылка в жалобе на то, что к заключению независимого оценщика, представленного в страховую компанию, не были приложены фотографии осмотра, не влияет на правильность выводов суда, поскольку бездоказательна, в удовлетворении претензии было отказано не по этому основанию, а в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом добросовестно были исполнены все обязательства по договору страхования, представлены все необходимые документы, на основании которых страховщик имел возможность установить как факт наступления страхового случая, так и размер страхового возмещения.

Правильно установив наступление страхового случая, определив размер ущерба на основании досудебной оценки, не оспариваемой страховой компанией, отвечающей признакам относимости, допустимости и достаточности доказательств, суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание страхового возмещения "данные изъяты" + "данные изъяты")), штрафа в сумме "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., а также судебных и почтовых расходов в размере "данные изъяты" руб., а всего в общем размере "данные изъяты".

Что касается взыскания штрафа, то судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Установив, что истец в досудебном порядке обращался в страховую компанию за выплатой, его требование удовлетворено не было (выплата не произведена как до, так и после обращения в суд с иском), суд первой инстанции обоснованно применил к страховщику штрафные санкции, поскольку действия страховой компании свидетельствуют о нежелании добровольного удовлетворить законное требование страхователя.

Размер штрафа определен, исходя из 50% от размера страхового возмещения, и составил "данные изъяты" рублей.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки и штрафа возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Уменьшая размер штрафа - с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб., суд учел период просрочки обязательств, степень нарушенного права потерпевшего, а также соразмерность неисполнения обязательства наступившим последствиям.

Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика размер штрафа отвечает его правовой природе как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Таким образом, обоснованно применяя ст. 333 ГК РФ, суд в полной мере учел имеющие значение для дела обстоятельства.

Оснований для дальнейшего снижения штрафа, либо освобождения ответчика от его уплаты не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 16 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья:

Секретарь:

6