Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-2556/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Фоминой Н.В.

Судей: Малыка B . H . и Михалевой О.В.

При секретаре: Крыловой И.В.

Рассмотрела в отрытом судебном заседании в г. Липецке 12 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Липецка от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сайкуевой Д.Г. денежные средства в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты" ".

Заслушав доклад судьи Малык B . H ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайкуева Д.Г. обратил а с ь в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты .

В обоснование заявленных требований ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе "адрес" Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств "КАМАЗ-5511", государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением Тимонина В.Н., принадлежащ его на праве собственности Тырыгину Н.П. и "Фредлайнер", государственный регистрационный знак "данные изъяты" (собственник Магомедов А.А.) с полуприцепом "Шмитц SCS24" государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлеж ит на праве собственности истцу) , под управлением Магомедова С.А . Истец указал а , что ДТП произошло по вине водителя Тимонина В.Н. Сайкуева Д.Г. обратил а с ь в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате , однако ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел.

Сайкуева Д.Г. просил в зыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" компенсацию морального вреда "данные изъяты"., штраф, судебные расходы .

В судебном заседании п редставитель истца требования поддержал в полном объеме .

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" иск не признал, факт наступления страхового случая не оспаривал, в случае взыскания штраф ных санкций просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что решение постановленос нарушением норм права.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страх овая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей .

Как следует из материалов дела , ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "КАМАЗ-5511", государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением Тимонина В.Н., принадлежащ его на праве собственности Тырыгимну Н.П. и автопоездом, состоящим из седельного тягача "Фредлайнер", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и полуприцепа "Шмитц SCS24" государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением Магомедова С.А . , принадлежащего истцу .

В результате ДТП полуприцепу "Шмитц SCS24" государственный регистрационный знак "данные изъяты" были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Тимонин В.Н. , котор ый нарушил п. 8 . 12 ПДД РФ и допустил столкновение транспортных средств.

Н а момент ДТП г ражданская ответственность участников была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" .

ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчик у поступило заявление на выплату страхово го возмещения с приложением требуемых документов. В заявлении было указано о том, что транспортное средство после полученных повреждений не может участвовать в дорожном движении.

В ответ на поступившее заявление ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр.

Истец в письме от ДД.ММ.ГГГГ вновь сообщил страховщику о невозможности предоставления поврежденного транспортного средства в связи с полученными в ДТП повреждениями и просил об организации выездного осмотра.

Осмотр страховщиком в установленные законом сроки произведен не был.

Истец направила в страховую компанию претензию с требованием о выплате страхового возмещения , заключение эксперта ООО "Оценка.Право.Страхование" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа "Шмитц SCS24" государственный регистрационный знак "данные изъяты" составляет с учетом износа составляет "данные изъяты". , а также документы, подтверждающие понесенные расходы . ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК "Росгосстрах" претензия была принята.

Поскольку претензия страховщиком удовлетворена не была, страховая выплата в ыплата не произведена истец обратился в суд с иском .

В связи с наличием у сторон спора относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства , по ходатайству ответчика суд назначил судебную автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручалось ИП Пузь П.Ю.

В соответствии с заключением эксперта ИП Пузь П.Ю. стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила "данные изъяты"

Данное экспертное заключение мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем, оно обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба и положено в основу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения и, как следствие, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка обращения за получением страхового возмещения, не предоставлении им транспортного средства для проведения осмотра с целью организации проведения экспертизы по определению размера подлежащих возмещению убытков, а, следовательно, и страховой выплаты, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ N 40 на Страховщика возложена обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по организации осмотра транспортного средства ответчиком в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, соответствующих положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах потерпевший в силу положений п. 13 ст. 12 ФЗ вправе самостоятельно организовать техническую экспертизу поврежденной автомашины, результаты которой принимаются при определении размера страховой выплаты.

Кроме того, истцом неоднократно указывалось, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, страховщику предлагалось провести выездной осмотр. Так, из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство истца имеет повреждения, в том числе конструкции замков дверей полуприцепа , что в силу п. 7.4 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, исключает участие автомашины истца в дорожном движении.

Невозможность участия транспортного средства в дорожном движении подтвердил и допрошенный в суде первой инстанции эксперт.

При таком положении Страховщик согласно п. 10 ст. 12 ФЗ N 40 обязан провести осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля.

Относительно доводов жалобы об обоснованности взыскания с ответчика суммы штрафа, предусмотренн ого п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40 , судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 Постановления N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества ( пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда ( статьи 1 и 10 ГК РФ).

Поскольку в действиях истца в возникших со страховщиком правоотношениях не усматривается злоупотребление правом и законное требования страхователя в досудебном порядке не было удовлетворено , судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, размер которого был уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты"

Так как действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона.

В части взыскания судебных издержек решение также постановленоправильно.

Исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу вышеприведенных норм права, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были удовлетворены, оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не имеется.

Определенная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", соответствует принципам разумности и справедливости, а потому судебная коллегия полагает возможным согласиться с действиями суда в данной части, равно как и с подтвержденными расходами по оплате услуг оценщика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: