Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-2557/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Малыка В.Н.,

судей Фроловой Е.М. и Михалевой О.В.,

при секретаре Крыловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Аничкиной Марины Николаевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Аничкиной Марины Николаевны к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Аничкина М.Н. обратилась с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения - 228 139,09 руб., расходов по оценке - 20 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя -10 000 руб., оплате госпошлины - 5 481,39 руб. В обоснование иска указала, что в период действия договора добровольного страхования автомобиля ""данные изъяты"", г/н N, заключенному с ответчиком, ее автомобилю ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП причинены механические повреждения, что является страховым случаем. Ответчик не произвел осмотр ТС, направление на ремонт не выдал. Истец провела оценку восстановительного ремонта и обратилась с претензией в страховую компанию, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Истец, ее представитель и третьи лица: Аничкин Е.А. и Левчук В.Ю. в суд не явились; представитель истца в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме, установленной экспертным заключением, расходы по оценке автомобиля, юридические услуги и госпошлину.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" иск не признала, дополнительно объяснила, что сумма 43 140 руб., которую истец просит учесть в качестве взаимозачета, не является франшизой. Эту сумму истец не уплатил в качестве части страховой премии, положенной к уплате по договору страхования. Договором страхования предусмотрено страховое возмещение только путем направления автомобиля на ремонт на СТО по направлению страховщика. Истец не представил страховщику поврежденный автомобиль для осмотра. Поскольку страховая компания не имела возможности произвести осмотр автомобиля и оценку полученного ущерба, страхователю было направлено уведомление о том, что выплата страхового возмещения отсрочена до осмотра автомобиля. Истец в одностороннем порядке изменил условия договора страхования и выполнил ремонт автомобиля в ООО "Технолинк". Страховая компания не нарушала права истца.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Аничкина М.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении иска. Ссылалась на несоответствие выводов суда обстоятельствами дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором, суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ страховой суммой признается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, определенная соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Аничкиным Е.А. с ООО СК "Согласие" заключен договор страхования автомобиля ""данные изъяты"", г/н N, принадлежащий Аничкиной М.Н. по риску "КАСКО" на сумму "данные изъяты" руб. (страховой полис сер. "данные изъяты"N); страховая премия - "данные изъяты" руб.

В этот же день сторонами заключено дополнительное соглашение N к полису страхования.

По условиям договора ООО СК "Согласие" предоставляет страхователю гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по рискам "Ущерб" и "Угон" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

документами административного материала, актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в экспертном заключении ИП З.С.И.N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Аничкина М.Н. направила страховщику заявление о наступлении страхового случая с уведомлением об осмотре автомобиля, выплате страхового возмещения, либо выдать направление на ремонт. Также Аничкина М.Н. уведомила страховщика о том, что осмотр ТС состоится в 9-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ. около "адрес"

Данное заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после состоявшегося осмотра. ДД.ММ.ГГГГ за вычетом выходных дней, истекал срок рассмотрения заявления. Согласно описи к заявлению были приложены: справка о ДТП, постановление ГИБДД, копия свидетельства о регистрации (заверена нотариально), реквизиты для перечисления, копия паспорта, копия водительского удостоверения, копия полиса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Аничкина М.Н. обратилась к ИП З.С.И. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС.

Согласно экспертному заключению ИП З.С.И.N и отчету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 260200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 238300 руб., УТС - 11079,09 руб. За проведение экспертизы истец уплатила всего 20 000 руб.

Доказательств направления истцом в адрес страховщика претензии о взыскании суммы ущерба, не представлено.

В письменном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания предложила Аничкиной М.Н. предоставить поврежденное ТС для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 ч. по адресу: "адрес", приложив направление на проведение технической экспертизы. В случае невозможности прибыть в назначенное время и дату, просили согласовать со страховщиком иное время и дату предоставления ТС.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на договор и Правила страхования страховщик известил истца о необходимости представить страховщику заверенную копию справки N из ГИБДД, второй полис страхования и квитанцию об оплате страховой премии за второй полис страхования, одновременно разъяснив, что после представления автомобиля и указанных документов будет рассмотрено заявление страхователя об убытке.

Направление на ремонт ТС истцу не выдавалось, ремонт страховщиком не производился, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истекал 30-тидневный срок выдачи страхователю направления на ремонт ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратилась в ремонтную организацию ООО ""данные изъяты"", которой за ремонт оплачено 264578 руб., однако акт выполненных работ истцом не представлен.

Оспаривая размер причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотоваровердеская экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП П.Н.Ю.N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ""данные изъяты"", г/н N составляет 236888 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 225548,48 руб.

Заключение судебного эксперта сторонами не оспаривалось.

Отказывая в иске, суд верно установилфакт злоупотребления правом со стороны Аничкиной М.Н., которая нарушила Правила страхования, в одностороннем порядке изменила условия договора страхования и не выполнила обязанность, установленную Правилами страхования по предоставлению поврежденного автомобиля для осмотра, необходимых документов по требованию страховщика (заверенную копию справки N из ГИБДД, второй полис страхования, квитанцию об оплате страховой премии за второй полис страхования) и отсутствия виновных действий страховщика.

При этом, оценивая действия Аничкиной М.Н., которая ДД.ММ.ГГГГ направила в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ уже обратилась к ИП З.С.И. за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, суд пришел к верному выводу о том, что истец изначально не имела намерения урегулировать убыток в досудебном порядке в соответствии с условиями договора страхования. Кроме того, заявление страховщиком получено ДД.ММ.ГГГГ т.е. уже после назначенной Аничкиной М.Н. даты осмотра ТС.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку страховщик свою обязанность по обеспечению ремонта ТС не выполнил по вине истца, которая обратилась за ремонтом автомобиля в ООО ""данные изъяты"", с которым у страховой компании не заключен договор о сотрудничестве, то истец не вправе требовать выплату страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, как указано выше, выгодоприобретелем по риску "Ущерб" является Аничкин Е.А., а не истица, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) документов и имущества, необходимых для проверки страховщиком наличия либо отсутствия страхового случая, размера убытков, подлежащих возмещению и осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

Судом апелляционной инстанции по результатам оценки доказательств установлено, что истец, злоупотребив своими правами, поврежденный автомобиль страховщику для осмотра не представила, а равно не представила необходимых документов, что исключило возможность достоверно установить весь объем полученных повреждений, стоимость восстановительного ремонта и произвести страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, которые лишили права ответчика своевременно определить факт наступления страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Ссылки истца в жалобе на то, что автомобиль не был представлен страховщику для осмотра, поскольку не мог быть участником дорожного движения, т.к. имел повреждения (повреждены обе передние фары), которые запрещают его эксплуатацию, что было отражено в заявлении о наступлении страхового случая, опровергаются материалами дела. В заявлении о страховом случае нет указания на повреждения, препятствующие его эксплуатации согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090). Кроме того, помимо непредставления ТС на осмотр, Аничкиной М .Н. не были представлены страховщику необходимые для оценки наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения документы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Аничкиной Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.