Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-2559/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей

Михалёвой О.В., Фроловой Е.М.

при секретаре

Крыловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Липецка от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользуКиселева Михаила Сергеевичаденежные средства в сумме 176 615,74 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г.Липецка в размере 4042 рублей".

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев М.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указал, что в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ., был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "данные изъяты". Истец указал, что ДТП произошло по вине Семенова Д.И., управлявшего автомобилем "данные изъяты"

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился в страховую компанию, страховое возмещение выплачено не было. По заключению независимого экспертного заключенияИП ФИО20. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 116 109 руб., за оценку истцом оплачено 12 000 руб.

Киселев М.С. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 116 109 рублей, расходы за оценку в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку, штраф, расходы за услуги представителя в размере 12 000 рублей, расходы за составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 215,74 рублей.

В судебном заседании представитель истца Киселева М.С. по доверенности Макарова Н.В. иск поддержала, заключение судебной экспертизы не оспорила. С учетом выводов судебного эксперта уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76 900 рублей, расходы за оценку в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку, штраф, расходы за услуги представителя в размере 12 000 рублей, расходы за составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 215,74 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Валова Т.Г. исковые требования не признала, наступление страхового случая, заключение судебной экспертизы и сумму ущерба не оспаривала. Просила в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, снизив их размер. Кроме того, просила снизить размер морального вреда, так как истцом не представлены доказательства в обоснование заявленного размера, при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

В судебное заседание истец Киселев М.С., третьи лица Семенов Д.И., Семенова А.Н., Нестеренко М.В., Федоров Ю.В. не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, автомобиль на осмотр представлен не был, полагает, что штраф и неустойка взысканию не подлежат.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в районе "адрес" произошло ДТП с участием трех автомобилей: "данные изъяты","данные изъяты" под управлением собственника Киселева М.С., "данные изъяты",принадлежащего на праве собственности Федорову Ю.В. и под управлением Нестеренко М.В.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Семенов Д.И., что подтверждается копией административного материала и никем из сторон не оспаривалось.

Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратился с заявлением к ответчику, приложив необходимый пакет документов. Данное заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. в данном заявлении истец указал, что полученные автомобилем повреждения препятствуют его участию в дорожном движении. Указав адрес места нахождения автомобиля, просил согласовать дату осмотра по телефону. Киселев М.С. пригласил представителя страховщика на смотр независимого эксперта с указанием даты, времени и места осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, в котором просил представить реквизиты для перечисления страхового возмещения, а также ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в адрес истца направил телеграмму с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было получено повторное заявление Киселева М.С. о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик в адрес истца направил повторную телеграмму с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил Киселеву М.С. письмо, в котором отказал в страховой выплате по причине того, что истец не представил автомобиль на осмотр.

Истец Киселев М.С. обратился к независимому эксперту ИП ФИО21., который произвел оценку ущерба, составил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 116 109 руб., за оценку оплачено 12 000 руб., ч то подтверждено документально.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил претензию в ПАО СК "Росгосстрах" с приложением заключения независимого эксперта. Выплата не произведена. В письме от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик сообщил о возврате поданных истцом документов в связи с непредставлением автомобиля на осмотр и непредставление необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ Киселев М.С. истец обратился с заявлением в страховую компанию с просьбой приобщить к материалам выплатного дела реквизиты, доверенность на представителя истца и копию его паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховщик направил письмо, в котором сообщил о возврате поданных им документов в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

Поскольку заключение ИП ФИО22 представителем ответчика в судебном заседании оспорено, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "данные изъяты" Из заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 76 900 рублей, без учета износа составляет 105 000 рублей.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правильно установилналичие оснований для удовлетворения заявленных требований, приняв в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "данные изъяты"" , взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 76900руб., обоснованно включив в сумму страхового возмещения почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате и досудебной претензии в размере 215,74руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Эксперт ФИО23 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик допустил нарушение прав истца и взыскал неустойку, снизив ее размер с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ с 90996,57 руб. до 50000руб. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и с размером неустойки, признает ее соответствующей конкретным обстоятельствам по делу, степени вины в нарушении обязательств ответчиком, длительности просрочки, действиям сторон по урегулированию спора, отвечающей принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п.3. ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учетом изложенного судом правомерно взыскан штраф, размер которого с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ снижен судом с 38557,87 руб. до 25000 рублей .

Согласно п.1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, соразмерности неустойки и штрафа объему нарушенных прав, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа и неустойки по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела, а также объему оказанных представителем услуг.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей". С учетом установленных обстоятельств по делу, с учетом того, что страховая выплата не была произведена в добровольном порядке, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины нарушителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом правомерно взысканы расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12000 рублей, которые были необходимы для определения размера причиненного ущерба и документально подтверждены. Заключение досудебной оценки являлось основанием для определения цены иска и подсудности спора. Также правомерно суд взыскал расходы на составление досудебной претензии в размере 1500руб.

Учитывая положения ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд верно взыскал в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 4042 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец при обращении в страховую компанию не доказал факт наличия повреждений автомобиля, которые бы препятствовали его представлению на осмотр по месту нахождения страховщика необоснован. При подаче заявления о страховой выплате истец указал о нетранспортабельности автомобиля, что подтверждалось справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, чем злоупотребил своим правом, не обоснован. А кроме того, ответчик свою обязанность по осмотру автомобиля и оценке ущерба не исполнил, поскольку в материалах дела не имеется доказательств направления и вручения истцу телеграмм и писем об организации осмотра. Истцом получение телеграмм отрицается. Не заверенные надлежащим образом, не содержащие отметок почтовой службы, не подтверждаемые отчетами об отслеживании копии телеграмм и писем не отвечают требованиям относимости и допустимости, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств исполнения ответчиком своих обязанностей по организации осмотра автомобиля истца.

Довод о том, что взысканная судом сумма штрафа несоразмерна страховой премии, не состоятелен. Сумма штрафа, подлежащая взысканию, определяется в размере 50% от суммы, определенной судом ко взысканию и не зависит от суммы страховой премии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном субъективном толковании норм права. Выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными и в переоценке не нуждаются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается заявитель жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч.4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.

6