Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-2565/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Жуковой Н.Н. и Демидкиной Е.А.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Лифанова А.В. на решение Советского районного суда г.Липецка от 23 марта 2017 года , которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лифанова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области, ФСИН России, ФКУ "Т-2" УФСИН России по Липецкой области о компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи

Жуковой

Н.Н. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лифанов А.В. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на ненадлежащие условия его содержания в ФКУ "Т-2": норма жилой - санитарной площади на одного осужденного менее 4 кв.м., отсутствует горячее водоснабжение, смывные бочки, туалет совмещен с умывальником и находится на расстоянии менее чем 1,5 метра от обеденного стола, перегородка в туалете выполнена не до потолка, отсутствует освещение в туалете, потолки менее 3 метров в высоту, зимой стены сильно "текут" и появляется плесень, под жилыми камерами находятся производственные цеха, от чего постоянно шум и грязь, сильный шум в камере от производственного цеха мешал Лифанову А.В. отдыхать, в производственных мастерских на местах шлифовальщиков огромное количество пыли и шум, в камерах и цехах плохое освещение, продукты питания в большинстве просроченные, под окнами камеры помойка, в связи с чем, в камерах неприятный запах, прогулочные дворики на крыше и полностью были накрыты, от чего создается "парниковый эффект", дым от котельной попадает в прогулочный двор и в камеры, респиратор и перчатки для работы в цехе выдаются 1 раз в месяц, в камерах присутствуют насекомые, осужденные с заболеванием "гепатит" находятся совместно с другими осужденными, что не исключает их заражение.

В связи с тем, что были нарушены личные неимущественные права истца, Лифанов А.В. просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области компенсацию морального в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 06.12.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

Определением суда от 24.01.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ "Т-2" УФСИН России по Липецкой области.

В судебном заседании 16.02.2017 г. и 14.03.2017 г. (с помощью видеоконференц-связи) истец Лифанов А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель Управления федерального казначейства по Липецкой области Михайлова Э.С. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств тому, что администрация ФКУ "Т-2" УФСИН России по Липецкой области своими действиями (бездействиями) способствовала ущемлению условий содержания истца в тюрьме. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании п редставитель ФКУ "Т-2" УФСИН России по Липецкой области Щедрина О.Н. возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что Лифанов А.В. находясь в помещении ФКУ "Т-2" УФСИН России по Липецкой области, был обеспечен всем необходимым, содержался в надлежащих условиях, с обычным трехразовым питанием, был обеспечен средствами гигиены, медицинская помощь оказывалась своевременно, был обеспечен пастельными принадлежностями в виде матраца, одеяла и подушки. По обращениям Лифанова А.В. неоднократно проводились проверки, в результате которых нарушения выявлены не были. Просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель ФСИН России Карлова Ю.А. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что доказательств причинения истцу в период пребывания в ФКУ "Т-2" УФСИН России по Липецкой области нравственных и физических страданий не представлено. Нарушений, которые могли бы повлечь причинение ущерба нематериальным благам истца, со стороны учреждения не допускалось. Также указала, что по обращениям Лифанова А.В. неоднократно проводились проверки, в результате которых нарушения выявлены не были.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Лифанов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что:

суд подтвердил в решении наличие указанного истцом нарушения, а именно, что камера была оборудована изолированным от жилой площади туалетом, совмещенным с умывальником. Истцу приходилось ожидать выхода из туалета осужденных, что воспользоваться умывальником, что является достаточным для того, чтобы испытывать нравственные страдания. Данные нарушения привели к нарушению личных неимущественных прав истца;

суд подтвердил наличие нарушения в виде нахождения производственных мастерских прямо под жилыми камерами. От этого постоянно был шум и грязь в жилых камерах ;

судом подтверждены доводы истца о шуме в камерах от циркулярной пилы и отсутствии горячего водоснабжения, в связи с чем истец был лишен возможности помыть посуду, постирать горячей водой, помыть руки;

ошибочным является вывод суда о том, что норма жилой площади на одного человека 4 м2 касается условий содержания подозреваемых и обвиняемых;

представители ФКУ "Т-2" ничем не опровергли доводы истца о нахождении обеденного стола на расстоянии 1-1,5 м от туалета;

материалы проверки по факту обнаружения трупа осужденного Теплякова подтвердили доводы истца о том, что обеденный стол находился в камере N 77 (по старому 129).

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, приговором Костромского областного суда от 29.11.2006 года Лифанову А.В. назначено наказание в виде 23 лет лишения свободы с отбыванием первых 7 лет в тюрьме, оставшейся части наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Лифанову А.В. исчислять с 07.07.2004 года, с момента задержания. Зачтено в срок отбытия наказания Лифанову А.В. время его задержания с 22 по 24 марта 2004 года двое суток.

В ФКУ " Т-2 " УФСИН России по Липецкой области Лифанов А.В. находился с 07.08.2007 года по 28.08.2014 года, затем направлен для дальнейшего отбывания наказания в УФСИН России по Омской области.

В обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда Лифанов А.В. указывал на нарушение санитарно-бытовых условий в период его нахождения в ФКУ "Т-2": норма жилой - санитарной площади на одного осужденного менее 4 кв.м, отсутствует горячее водоснабжение, смывные бочки, туалет совмещен с умывальником и находится на расстоянии менее чем 1,5 метра от обеденного стола, перегородка в туалете выполнена не до потолка, отсутствует освещения в туалете, потолки менее 3 метров в высоту, зимой стены сильно "текут" и появляется плесень, под жилыми камерами находятся производственные цеха, от чего постоянно шум и грязь, сильный шум в камере от производственного цеха мешал Лифанову А.В. отдыхать, в производственных мастерских на местах шлифовальщиков огромное количество пыли и шум, в камерах и цехах плохое освещение, продукты питания в большинстве просроченные, под окнами камеры помойка, в связи с чем, в камерах неприятный запах, прогулочные дворики на крыше и полностью были накрыты, от чего создается "парниковый эффект", дым от котельной попадает в прогулочный двор и в камеры, респиратор и перчатки для работы в цехе выдаются 1 раз в месяц, в камерах присутствуют насекомые, осужденные с заболеванием "гепатит" находятся совместно с другими осужденными, что не исключает их заражение.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства Российской Федерации, оценив представленные доказательства и установив, что истец содержался в камерах ФКУ "Т-2" УФСИН России по Липецкой области, техническое и санитарное состояние которых соответствовало установленным санитарным нормам и правилам, а доказательств обратного истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Проверяя доводы истца о том, что норма жилой - санитарной площади на одного осужденного менее 4 кв.м, суд установил, что за время отбывания наказания в ФКУ " Т-2 " УФСИН России по Липецкой области в период времени с 06.08.2007 года по 28.08.2014 года осужденный Лифанов А.В. содержался в камерах:

N 78 (28,9 кв.м.) в период времени с 07.08.2007 года по 07.11.2008 года, с 06.12.2012 года по 25.12.2012 года;

N 77 (24,6 кв.м.) в период времени с 07.11.2008 года по 25.12.2008 года, с 05.06.2010 года по 30.07.2011 года, с 16.08.2011 года по 06.12.2012 года, 25.12.2012 по 27.08.2013 года;

N 73 (23,5 кв.м.) в период времени с 25.12.2008 года по 08.05.2009 года, с 22.06.2009 года по 12.11.2009 год, с 18.11.2009 года по 05.06.2010 года;

N 79 (21,8 кв.м.) в период времени с 27.08.2013 года по 28.08.2014 года.

С огласно ст. 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Поскольку норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в период пребывания истца в ФКУ " Т-2 " УФСИН России по Липецкой области составляла не менее 2,5 кв.м на человека, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о норме жилой площади на одного осужденного соблюдены.

Суд верно признал несостоятельным довод истца, что норма жилой площади в расчете на одного человека не может быть менее 4 кв.м., поскольку указанная норма касается условий содержания подозреваемых и обвиняемых (п. 8.8), а Лифанов А.В. является осужденным.

Суд правильно признал несостоятельными доводы истца о причинении ему морального вреда в связи с отсутствием в камерах горячего водоснабжения.

Так, в соответствии с п. 18.1 Приказа от 28.05.2001 года "Об утверждении Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции РФ (СП 15-01 Минюста России) здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственным и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией ...

Согласно справке отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области в вышеуказанных камерах проводился текущий ремонт, каждая из вышеуказанных камер оборудована санузлом со сливным бочком. Имеется капитальная стена между камерой и туалетом. Горячее водоснабжение в жилых камерах, в том числе и в камерах N 73, N 77, N 78, N 79 отсутствует. Каждая жилая камера, в том числе и камеры N 73, N 77, N 78, N 79 оборудованы обеденным столом.

Согласно справке отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения в ФКУ " Т-2 " УФСИН России по Липецкой области учреждение имеет баню с холодно-горячей водой, помывка осужденных в бане осуществляется не реже одного раза в неделю.

Из справки от 22.03.2017 года следует, что горячее водоснабжение имеется на пищеблоке и в помещении для проведения свиданий и приема передач. Отсутствие горячего водоснабжения в жилых камерах компенсируется выдачей осужденным кипятка с пищеблока и наличием в жилых камерах кипятильников, которые осужденным разрешено хранить при себе.

Кроме того, суд верно признал несостоятельными доводы истца о том, что в камерах ФКУ " Т-2 " УФСИН России по Липецкой области не было смывных бочков, туалет совмещен с умывальником и находится на расстоянии менее чем 1,5 метра от обеденного стола, перегородка в туалете выполнена не до потолка, освещение в туалете отсутствовало, потолки менее 3 метров в высоту, зимой стены сильно "текли" и появлялась плесень, в камерах и цехе было плохое освещение, продукты питания в большинстве были просроченные, под окнами камеры находилась помойка, в связи с чем, в камерах был неприятный запах, в камерах присутствовали насекомые, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы не представлено.

Так, согласно п. 8.66 Приказа от 28.05.2001 года "Об утверждении Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции РФ (СП 15-01 Минюста России) в камерных помещениях на два и более мест напольные чаши (унитазы) и умывальники следует размещать в кабинах с дверьми, открывающимися наружу. Кабины должны иметь перегородки высотой 1 кв.м, от пола уборной. Допускается в камерах на два и более мест в кабинах размещать только напольные чаши (унитазы), умывальники при этом размещаются за пределами кабин.

Согласно справке отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения в ФКУ " Т-2 " УФСИН России по Липецкой области каждая камера оборудована обеденным столом со скамьями, шкафом для продуктов питания, изолированным от жилой площади умывальником и укомплектованным (унитаз со сливным бочком) санузлом, радиоточкой, бочком для питьевой воды с подставкой, бочком для сбора мусора, хозяйственным инвентарем, а так же исправным изолированным плафоном ночного и дневного освещения. Обеспечение питанием осужденных в ФКУ " Т-2 " УФСИН России по Липецкой области происходило в соответствии с нормами питания и осуществлялось в учреждении согласно приказу МЮ РФ N 125 от 02.08.2005 года в полном объеме, в настоящее время в соответствии с приказом МЮ РФ N 48 от 26.02.2016 года. Приготовление продуктов питания происходит из свежих продуктов, качество приготовления пищи контролируется дежурным помощником начальника тюрьмы, медицинским работником, ответственным по учреждению, о чем делается соответствующая запись в журнале. Учреждением заключены договора на вывоз и утилизацию ТБО.

Аналогичная информация указанна и в справке отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области.

Согласно протоколу результатов измерений физических факторов (микроклимата) от 14.12.2012 года, температура воздуха в камерах соответствует требованиям СанПиН 2.2.4.548-96 г. "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений".

Исходя из проверок, проведенных прокурором, не установлено нарушения санитарного состояние камер, не выявлено и иных нарушений, актов прокурорского реагирования не выносилось.

Кроме того, суд правильно признал несостоятельными доводы истца о причинении морального вреда нахождением под жилыми камерами производственных цехов.

Согласно п. 8.45 Приказа от 28.05.2001 года "Об утверждении Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции РФ (СП 15-01 Минюста России) производственные мастерские следует располагать в отдельно стоящем здании или сблокировано со зданиями режимной зоны.

Установлено, что согласно техническому паспорту ФКУ " Т-2 " УФСИН России по Липецкой области производственный цех трудовой адаптации осужденных находится во 2 корпусе, где также содержатся осужденные в ФКУ " Т-2 " УФСИН России по Липецкой области. В цехе трудовой адаптации осужденных находятся деревообрабатывающие и полировальные станки металлообработки, деревообработки.

Согласно графику работы осужденных участка N 2 учебно-производственного цеха трудовой адаптации осужденных - 1 смена работы начиналась с 7.30 часов, заканчивалась в 16.12 часов. Осужденный Лифанов А.В. осуществлял работы по шлифовке изделий сантехники и работал на участке N 2 ЦТАО с 14.09.2007 года по 30.11.2011года. Участок N 2 центра трудовой адаптации осужденных всегда находился в цокольном этаже режимного корпуса N 2.

Также судом установлено на основании справки от 03.03.2017 года ФКУ " Т-2 " УФСИН России по Липецкой области с 2008 года учреждение оказывало услуги ООО "Пластмет" и ООО "Машиностроительный завод Штамп" по шлифовке и полировке изделий сантехники. В 2012 году учреждением не были продлены и не заключались новые договоры с ООО "Пластмет" и ООО "Машиностроительный завод Штамп" на оказание услуг по шлифовке и полировке изделий сантехники. Участок по шлифовке и полировке изделий с 2012 года не функционирует.

Согласно справке от 03.03.2017 года ФКУ " Т-2 " УФСИН России по Липецкой области с 2005 года по 2007 года учреждение оказывало услуги ООО "Аркой", ООО "Аркон-2" по шлифовке и полировке изделий сантехники. С 2008 года договора с данными предприятиями не были продлены.

Суд верно признал, что доказательств тому, что в камерах содержания осужденных фактор шума превышал допустимую норму, не имеется, поскольку протоколом измерения уровня шума установлено превышение допустимого уровня шума только на рабочих местах.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что нахождение производственных помещений в корпусе с камерами, в которых содержались осужденные, не противоречит нормам п. 8.45 Приказа от 28.05.2001 года "Об утверждении Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции РФ (СП 15-01 Минюста России), которые допускают наличие производственных площадей сблокировано со зданиями режимной зоны.

Проверяя доводы истца о том, что респиратор и перчатки для работы в цехе выдавались 1 раз в месяц, что в производственных мастерских на местах шлифовальщиков было огромное количество пыли и шум, суд установил, что согласно справке ФКУ " Т-2 " УФСИН России по Липецкой области - в соответствии с приказом N 239 статья N 373 от 21 июля 2014 года документация подтверждающая выдачу респираторов, а так же последующее из списание храниться в номенклатурном деле 5 лет. Исходя из этого следует, что за период с 2007 года-2012 год представить сведения по выдаче респираторов не представляется возможным. Осужденный Лифанов А.В. в соответствии с нарядами в период с 2013 года-2014 год был трудоустроен по профессии швея, данное производство вредным не считается, выдача респираторов не производится.

Суд пришел к правильному выводу о том, что факт невыдачи истцу респираторов и перчаток, а так же наличие в производственных мастерских на местах шлифовальщиков пыли и шума, не является предметом рассмотрения по настоящему спору о ненадлежащем содержании осужденного в ФКУ " Т-2 " УФСИН России по Липецкой области.

Суд верно признал несостоятельным довод истца о причинении ему морального вреда тем, что прогулочный двор в ФКУ " Т-2 " УФСИН России по Липецкой области, в нарушение Приказа от 28.05.2001 года "Об утверждении Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции РФ" (СП 15-01 Минюста России) располагается на крыше и полностью накрыт, от чего создавался "парниковый эффект".

Так, согласно ст. 93 УИК РФ осужденные, отбывающие лишение свободы в запираемых помещениях, штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, общих и одиночных камерах, если они не работают на открытом воздухе, имеют право на прогулку, продолжительность которой устанавливается статьями 118, 121, 123, 125, 127, 131 и 137 настоящего Кодекса.

Прогулка осужденных проводится в дневное время на специально оборудованной части территории исправительного учреждения. Прогулка может быть досрочно прекращена в случае нарушения осужденным Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно п. 8.68, 8.69 Приказа от 28.05.2001 года "Об утверждении Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции РФ" (СП 15-01 Минюста России) прогулочные дворы следует располагать при режимных корпусах, карантинном отделении тюрем, медицинской части. Прогулочные дворы размещаются на крыше режимного корпуса и карантинного отделения или на уровне первого этажа. В прогулочных дворах для защиты от атмосферных осадков со стороны наружной стены следует предусматривать козырек с выносом его на 1 метр во внутрь двора.

Согласно инструкции "Об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 03.11.2015 года N 204 ДСП, следует, что прогулочные дворы располагаются как правило на верхних этажах режимных корпусов, при невозможности они располагаются на режимном дворе и должны сообщаться с корпусами подземными или наземными переходами, или примыкать к ним вплотную.

Довод истца о том, что прогулочный двор полностью был накрыт, от чего создавался "парниковый эффект" не подтверждается материалами дела, поскольку согласно пояснений представителя ФКУ " Т-2 " УФСИН России по Липецкой области прогулочный двор расположен на крыше режимного корпуса и имеет навесную конструкцию из прозрачного поликарбоната, позволяющую проникновению дневного света, конструкция предусматривает циркуляцию свежего воздуха.

Суд верно признал несостоятельным довод истца о том, что осужденные с заболеванием "гепатит" находились совместно с другими осужденными, что не исключало их заражение, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Так, согласно ответу МЧ-1 ФСИН ФКУЗ МСЧ N 48 N 48/ТО/35/1-92 от 20.02.2017 года следует, что за период нахождения с 2007 год по 2014 год в камерах N 73,77, 78, 79 с осужденным Лифановым А.В. больных с острыми инфекционными заболеваниями или в момент их обострения, а именно острого гепатита и обострения сифилиса невозможно, так как при обострении инфекционных и венерических заболеваний больные изолируются и находятся на стационарном лечении в медицинской части. Содержание больных с острыми формами заболеваний и хроническими заболеваниями вне фазы обострения не возможно и не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств нарушения условий содержания в ФКУ "Т-2", и, как следствие, нарушения каких-либо прав истца, а следовательно, для взыскания компенсации морального вреда, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Суд верно указал о том, что на требования о взыскании компенсации морального вреда требования ст. 196 ГК РФ не распространя ю тся.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 23 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Лифанова Лифанова А.В.

- без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь