Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-2568/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Малыка В.Н., Нагайцевой Л.А.,

при секретаре: Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шуруевой Ю.С. на определение Советского районного суда г. Липецка от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Шуруевой Ю.С. о замене должника в исполнительном производстве N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - отказать".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Шуруева Ю.С. обратилась в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении М.Л.В. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого. В указанном постановлении действия М.Л.В. по получению кредитной карты ОАО АКБ "Росбанк" на имя Шуруевой Ю.С. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть установлено, что фактически должником по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Шуруевой Ю.С., на сумму "данные изъяты"., является М.Л.В.

Шуруева Ю.С. просила суд заменить сторону исполнительного производства N-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению Советского районного суда г. Липецка по гражданскому делу N по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Шуруевой Ю. С. о взыскании денежных сумм по кредитному договору, на М.Л.В.

В судебном заседании Шуруева Ю.С. и ее представитель по доверенности Сладков В.Н. заявление поддержали по изложенным в нем доводам.

Представитель ПАО "Росбанк", судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилопределение, которым в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе Шуруева Ю.С. просит отменить определение суда, считая его принятым с нарушением норм материального права.

В письменных возражениях представитель ПАО "Росбанк", полагая доводы частной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебное заседание проведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Процедура процессуального правопреемства определена статьями 44 ГПК РФ и 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования). Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из положений ст. 52 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119- ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав- исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заочным решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с Шуруевой Ю.С. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" и судебные расходы в размере "данные изъяты" Решение суда вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Липецка по указанному гражданскому делу, Октябрьским РОСП "адрес" УФССП по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Шуруевой Ю.С. До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Отказывая в удовлетворении заявления должника Шуруевой Ю.С. о замене стороны в исполнительном производстве на нового должника М.Л.В., в отношении которой постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело (уголовное преследование) прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для замены должника в исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, принимая во внимание следующее.

Обязанности должника в исполнительном производстве могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства (в случае смерти должника), а также при сингулярном правопреемстве, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником, с согласия кредитора.

Согласно статье 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Таких оснований для перехода долга по соглашению или в силу закона по делу не установлено.

Поскольку должником по исполнительному производству является Шуруева Ю.С., факт прекращения уголовного преследования в отношении М.Л.В., как и факт смерти М.Л.В. не свидетельствует о выбытии Шуруевой Ю.С. из обязательства по выплате задолженности по кредитному договору в пользу ОАО "Росбанк", установленного решением суда, и переходе его к другому лицу.

Частная жалоба не содержит доводов, которые бы объективно свидетельствовали о наличии предусмотренных законом оснований для замены должника в исполнительном производстве умершим лицом, и является результатом ошибочного толкования заявителем норм материального и процессуального права.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 17 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шуруевой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья