Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-2569/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Игнатенковой Т.А. и Лепехиной Н.В.

при секретаре Лагуте К. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ООО "Севем 48" на определение Советского районного суда города Липецка от 29 мая 2017 года, которым ООО "Севем 48" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Липецка от 23 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23 июня 2016 года Советским районным судом г. Липецка постановленорешение по делу по иску Манюхиной Н.А. к ООО "Фабрика большого ремонта" и ООО "Стройбаза" о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

ООО "Севем 48" обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение. Одновременно им подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом постановленоопределение об отказе ООО "Севем 48" в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда, ООО "Севем 48" подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 приведенного Кодекса апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления (пункт 3).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункт 8).

Материалами дела установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от 23 июня 2016 года расторгнут договор купли-продажи гипсокартонных плит, заключенный между Манюхиной Н.А. и ООО "Стройбаза"; с ООО "Стройбаза" в пользу Манюхиной Н.А. взысканы денежные средства в размере 210902 руб., а также в доход бюджета города Липецка государственная пошлина в размере 3581 руб. 36 коп.; на Манюхину Н.А. возложена обязанность передать ООО "Стройбаза" остатки гипсокартонных плит влагостойких после выплаты денежных средств. Этим же решением Манюхиной Н.А. в иске к ООО "Фабрика большого ремонта" отказано. Решение вступило в законную силу.

Отказывая ООО "Севем 48" в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, суд пришел к правильному выводу об отсутствии для этого предусмотренных законом оснований.

Закон связывает право на обжалование судебного постановления и, соответственно, возможность восстановления процессуального срока на такое обжалование, с фактом того, что судебное постановление непосредственно затрагивает права и обязанности заинтересованного лица.

Вместе с тем, решение Советского районного суда г. Липецка от 23 июня 2016 года постановленоне в отношении заявителя, вопрос о правах и обязанностях данного Общества судом не разрешался и их не затрагивает.

Кроме того, заявителю достоверно было известно о находящемся в производстве суда деле и о принятом решении, тогда как апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока подана Обществом 22 апреля 2017 года, т.е. спустя почти 8 месяцев (на момент рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции этот срок составил более 1 года).

При таких данных, оснований для принятия жалобы ООО "Севем 48" и восстановления срока на ее подачу у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Имеющаяся ссылка в частной жалобе на состоявшееся решение Арбитражного суда Липецкой области от 21 марта 2017 года не влияет на правильность выводов суда. Как следует из содержания решения Арбитражного суда Липецкой области от 21 марта 2017 года оспариваемое заявителем решение Советского районного суда г. Липецка от 23 июня 2016 года было принято как одно из доказательств по делу и преюдициального значения не имело.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Липецка от 29 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Севем 48" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик: Секретарь: