Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-2570/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Федосовой Н.Н. и Долговой Л.П.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истицы Сенцовой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Сенцова П.М., на определение Советского районного суда г.Липецка от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

" взыскать с Сенцовой М.А. в пользу Фурсова О.А. судебные расходы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Р ешением Советского районного суда г.Липецка от 16.01.2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Сенцовой М . А . , действующей в интересах несовершеннолетнего Сенцова П . М ., к Фурсовой О . А . о признании сделки недействительной и признании права собственности в порядке наследования .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31.10.2016 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истицы Сенцовой М.А. - без удовлетворения.

Ответчица Фурсова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истицы Сенцовой М.А. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в размере 64 000 руб.

Представитель ответчицы Фурсовой О.А. - Чернышов С.П. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Истица Сенцова М.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Сенцова П.М., возражала против удовлетворения заявления.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истица Сенцова М.А. просит изменить определение суда и снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчицы, до 10000 руб., полагая размер взысканных судебных расходов завышенным и не соответствующим принципу разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения ответчицы на жалобу, судебная коллегия находит определение суда правильным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Указанные обстоятельства при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции в должной мере были учтены.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Сенцовой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Сенцова П.М., было отказано, суд пришел к правильному выводу о том, что с истицы подлежат взысканию понесенные ответчицей расходы на представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ответчицы, в пользу которой состоялось решение суда, в ходе рассмотрения дела представлял Чернышов С.П., действующий на основании доверенности от 13.09.2016 года, который принимал участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции - 14.09.2016 года (с 9 часов 30 минут до 10 часов 30 минут), 28.09.2016 года (с 10 часов 30 минут до 12 часов 55 минут), 13.10.2016 года (с 10 часов 30 минут до 12 часов 45 минут), 27.10.2016 года (с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут), 03.11.2016 года (с 11 часов 00 минут до 11 часов 15 минут), 16.01.2017 года (с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.04.2017 года (с 12 часов 48 минут до 13 часов 10 минут), знакомился с материалами дела, подготовил возражения на исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу, а также заявление о взыскании судебных расходов, принимал участи в судебном заседании 16.05.2017года.

Согласно договору N_1109/16 оказания юридических услуг от 13.09.2016 года, приложению N1 к договору, квитанциям, актам оказания юридических услуг, ответчицей произведена оплата услуг представителя в сумме 64 000 руб. (л.д. 242-243, 244, 245, 246-247).

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, доводов истицы о необходимости снижения размера расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы ответчицы на оплату услуг представителя в размере 64 000 руб. не могут быть признаны обоснованными и разумными.

Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчице - 30000 руб., судебная коллегия считает разумным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, при этом соблюдается баланс интересов сторон. Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в п. п. 11 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя, взысканная судом, чрезмерно завышена, несостоятельны. Оснований для снижения взысканных судом расходов по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы носят субъективный характер, направлены на иную оценку фактических обстоятельств, а поэтому основанием для отмены определения суда не являются.

Частная жалоба Сенцовой М.А. не содержит оснований, с которыми статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает отмену (изменение) судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 16 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истицы Сенцовой М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: