Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33а-2469/2017

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Демидкиной Е.А. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу административного истца Бирюковой Т.В. на определение Советского районного суда г. Липецка от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

" Прекратить производство по административному делу по административному иску Бирюковой Т.В. к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании незаконным решения от 23.03.2017 года.

Разъяснить административному истцу, что с требованием о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного "адрес", ей надлежит обратиться в порядке искового производства в "данные изъяты" суд "данные изъяты" - с соблюдением правил об исключительной подсудности споров".

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Бирюкова Т.В. обратилась в суд с административным иском к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании незаконным решения ответчика от 23 марта 2017 года N об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для целей строительства индивидуального жилого дома. П росила обязать ответчика принять новое решение об утверждении схемы расположения указанного выше земельного участка на кадастровом плане территории: "адрес".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в письменном ходатайстве просила прекратить производство по административному иску, поскольку спор о предоставлении земельного участка должен быть рассмотрен и разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Судом постановленоопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Бирюкова Т.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель административного ответчика ссылается на законность определения суда первой инстанции и соответствие его нормам процессуального права, просит оставить определение суда без изменения.

Выслушав представителя административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области Уколову Т.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, Бирюкова Т.В. 27 февраля 2017 года обратилась в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлением о предоставлении (предварительном согласовании предоставления) в аренду на срок "данные изъяты" без проведения торгов земельного участкам площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", для индивидуального жилого строительства.

Оспариваемым решением ответчика от 23 марта 2017 года Бирюковой Т.В. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка для ИЖС.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Прекращая производство по административному делу, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования Бирюковой Т.В. в их совокупности сводятся к заявлению права на предоставление в аренду земельного участка для индивидуального жилого строительства, районный суд руководствовался приведенными положениями процессуального закона и исходил из того, что требования Бирюковой Т.В. не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, и рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, с учетом местоположения земельного участка, по поводу которого поставлен вопрос о предоставлении в аренду, на территории "адрес", принимая во внимание положения статьи 30 ГПК РФ, устанавливающей правила исключительной подсудности, согласно части 1 которой иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов, судом первой инстанции правомерно разъяснено Бирюковой Т.В. право на обращение с указанными требованиями в порядке искового производства в "данные изъяты" суд "данные изъяты".

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны, исходя из правильно установленного характера спорных правоотношений и при верном применении к ним норм материального и процессуального права.

Ссылка в частной жалобе на то, что Бирюковой Т.В. заявлялись лишь требования о признании указанного решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 23 марта 2017 года N незаконным и обязании принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку оспариваемым решением отказано как в утверждении схемы расположения, так и в предварительном согласовании предоставления земельного участка, спор по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка направлен на последующее оформление прав на него.

Само по себе изначальное принятие судом первой инстанции определением от 17 апреля 2017 года настоящего административного дела к своему производству, на что ссылается истец в частной жалобе, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения и невозможности прекращения производства по делу при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

То обстоятельство, что земельный участок в настоящее время не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, вопреки доводам жалобы, не является препятствием к обращению Бирюковой Т.В. с требованиями в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил исключительной подсудности по месту нахождения участка, которое конкретно определено: "адрес".

Доводы жалобы по существу спора, а также приведенные истицей основания, по которым, по её мнению, ответчиком должно быть принято решение об удовлетворении её заявления, не имеют правового значения при разрешении вопроса о прекращении производства по делу.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и ошибочном понимании предмета спора. В данном случае предъявленные требования не относятся к категории административных дел, поименованных в главе 22 КАС РФ, а потому не рассматриваются по правилам КАС РФ, что не исключает защиты прав заявителя в установленном законом порядке и предусмотренными способами, в частности, в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 12 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Бирюковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья:

Секретарь: