Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33а-2572/2017

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Федосовой Н.Н., Тельных Г.А.

рассмотрела в порядке упрощенного производства в городе Липецке частную жалобу административного истца Соколовой Татьяны Юрьевны на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

" Отказать Соколовой Татьяне Юрьевне в принятии административного искового заявления к Главе города Липецка в период с 2002 по 2015 годы, депутату Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации Гулевскому Михаилу Владимировичу о признании незаконным неисполнения административным ответчиком в 2008 году обязанности по решению вопроса местного значения - по предоставлению жилья на очередь многодетных семей города Липецка, принятых до 1 марта 2005 года на учет для предоставления жилья первоочередном порядке, что повлекло не предоставление Соколовой Т.Ю. до настоящего времени жилья в льготной жилищной очереди многодетных семей, принятых на учет до 1 марта 2005 года для предоставления жилья в первоочередном порядке и сохраняющих право на предоставление жилья на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению административному истцу в суд с таким административным иском ".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Т.Ю. обратилась в суд с административным иском к Главе города Липецка в период с 2002 по 2015 годы, депутату Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации Гулевскому М.В. о признании незаконным неисполнения административным ответчиком в 2008 году обязанности по решению вопроса местного значения - по предоставлению жилья на очередь многодетных семей города Липецка, принятых до 1 марта 2005 года на учет для предоставления жилья первоочередном порядке, что повлекло непредоставление Соколовой Т.Ю. до настоящего времени жилья в льготной жилищной очереди многодетных семей, принятых на учет до 1 марта 2005 года для предоставления жилья в первоочередном порядке и сохраняющих право на предоставление жилья на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации, указывая, что административный ответчик в период с 2002 по 2015 годы замещал должность главы города Липецка, в его обязанности входило решение вопроса местного значения - обеспечение жильем граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилья по договорам социального найма. В результате действий и распоряжений административного ответчика в течение 2008 года не было представлено ни одного жилого помещения для многодетных семей, принятых до 1 марта 2005 года на учет для предоставления жилья в первоочерёдном порядке.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Соколова Т.Ю. просит отменить определение суда и рассмотреть заявление по существу в связи с нарушением судьей норм материального и процессуального права.

Как следует из содержания части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (КАС РФ) частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей главой.

Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса (часть 2).

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления, в частности, в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством; административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям ...

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в принятии административного искового заявления Соколовой Т.Ю.

Как усматривается из содержания административного иска, Соколова Т.Ю. просит признать незаконными бездействия главы города Липецка по не предоставлению истцу, состоящей на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в 2008 году благоустроенного жилого помещения и не разрешении данного вопроса местного значения.

Глава города Липецка является высшим должностным лицом города Липецка. Глава города возглавляет администрацию города.

Таким образом, фактически Соколова Т.Ю. оспаривает действия администрации г. Липецка, выразившиеся в не предоставлении ей жилого помещения.

Заявленные требования Соколовой Т.Ю. ранее были предметом судебного разбирательства.

Так, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Липецка о понуждении к заключению договора найма жилого помещения. В обоснование заявленного ранее иска Соколова Т.Ю. оспаривала бездействие ответчика, выразившееся в не обеспечении её и членов её семьи жильем, ссылались на неисполнение органами местного самоуправления на протяжении длительного времени с 1986 года своей обязанности по обеспечению жильем нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан, то есть, по сути, обеспечить её как многодетную мать жилым помещением.

Как следует из содержания названного решения, свои требования Соколова Т.Ю. обосновывала ссылкой на нарушение ее прав действиями ответчика, препятствующего реализации ее права быть обеспеченной жилым помещением. Соколова Т.Ю. ссылалась на бездействие администрации г. Липецка в связи с не предоставлением её семье, как многодетной, жилого помещения по договору социального найма.

Из названных решений суда усматривается, что ранее заявленные требования Соколова Т.Ю. обосновывала тождественными фактическими обстоятельствами и ею заявлены аналогичные требования.

Коль скоро названные требования уже были предметом рассмотрения судов и по ним приняты судебные постановления, которые вступили в законную силу, правовых оснований для принятия аналогичного заявления Соколовой Т.Ю. у судьи не имелось.

Выводы в определении судьи относительно обоснованности предъявления требований истца к ответчику как к депутату ГД РФ не могут повлечь отмену правильного по существу определения.

Как указывает истец в частной жалобе, требований к ответчику как к депутату ГД РФ в связи с исполнением им своих обязанностей в этом статусе, предъявлено не было.

Доводы частной жалобы о том, что у судьи не имелось оснований для отказа в принятии административного искового заявления, являются несостоятельными.

На основании изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда города Липецка от 10 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Соколовой Татьяны Юрьевны без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь