Решение Липецкого областного суда от 13 июля 2017 г. по делу N 7-66/2017

Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев в г. Липецке административное дело по жалобе Мазина Артема Сергеевича на постановление судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мазина А.С.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 13.0 6 .2017 года Мазин А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере

30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Мазин А.С. просит об отмене постановления, указывая на процессуальные нарушения при составлении документов при расследовании дела.

Выслушав объяснения Мазина А.С., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что 31.01.2017 года в 21 час 05 мин на "адрес" Липецкой области Мазин А.С. управлял автомобилем Лада- Ларгус р/з А402 СУ48 , находясь в состоянии опьянения, т.е. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ .

Факт совершения Мазиным А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом NN N об административном правонарушении от 02 апреля 201 7 года; протоколом N N об отстранении от управления транспортным средством от 31 января 201 7 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 31 января 2016 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 31 января 201 7 года ; письменными объяснени ями понятых ФИО7 и ФИО8 от 31.01.2017г., рапортами инспектора ДПС ФИО9 и полицейского М ОМВД России "Лебедянский" ФИО6, объяснениями инспектора ДПС ФИО9, данными судье, справкой о результатах химико-токсикологического исследования от 01.02.2017г., с журналом регистрации и другими в совокупности доказательствами по делу, которым судь ей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что сотрудником полиции порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, поскольку не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения следует признать несостоятельным, поскольку опровергается доказательствами по делу.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что достаточным основанием полагать, что Мазин А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов.

Вместе с тем, как следует из рапорта ИДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России "Лебедянский" ФИО9, его показаний в суде, письменных объяснений понятых, инспектором Мазину А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, оно не было проведено на месте, поскольку Мазин А.С. отказался от его прохождения.

Кроме того, при рассмотрении дела судьей Становлянского районного суда Липецкой области, как следует из протокола от 05.06.2017 года, Мазин А.С. на вопрос судьи подтвердил, что инспектор сначала предложил ему продуть трубку, он отказался, после чего, тот сказал, что он должен пройти медицинское освидетельствование, и он согласился.

Мазин А.С. в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается подписями понятых и Мазина А.С. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование "адрес" от 31.01. 2017 г.

Доводы Мазина А.С. о том, что понятые не присутствовали при осуществлении процессуальных действий инспектором, а только написали под диктовку инспектора объяснения, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.

Понятые ФИО7 и ФИО8 своими подписями в протоколах подтвердили отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Мазиным А.С.

Оснований не доверять данным обстоятельствам не имеется. Кроме того, каких-либо замечаний об отсутствии понятых при составлении материала об административном правонарушении Мазиным А.С. сделано не было.

Понятые в данном случае удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуального действия, его содержание и результат.

Мазин А.С. ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде не отрицал, что употреблял наркотическое вещество и управлял автомобилем, однако думал, что следы употребления наркотических средств на момент управления транспортным средством утрачены.

При рассмотрении настоящей жалобы Мазин А.С. отказался от своих прежних пояснений об употреблении наркотических средств, однако, данное обстоятельство расценивается, как желание избежать ответственности.

Доводы Мазина А.С. о том, что результаты анализов являются поддельными, с целью привлечь его к ответственности, поскольку у него неприязненные отношения с должностными лицами ГИБДД в "адрес", голословны.

Доказательств, что ИДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России "Лебедянский" ФИО9 имеет неприязненные отношения к Мазину А.С. и в результате этого им было возбуждено дело об административном правонарушении, не имеется.

Указанные лица в силу своих должностных обязанностей обязаны обеспечивать охрану общественного порядка, соблюдение гражданами Правил дорожного движения, принимать меры к пресечению общественно-опасных действий, реагировать на нарушения действующего законодательства, в том числе в области безопасности дорожного движения, возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении граждан, совершивших административные правонарушения.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции ( часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 10 Правил Мазин А.С. был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N и справке от 01.02.2017 года о результатах химико- токсикологичнских исследований отобранного биологического объекта, у Мазина А.С. обнаружены на уровне выше пределов обнаружения используемых методов "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" и установлено состояние опьянения.

Доказательств того, что результаты химико- токсикологичнских исследований сделаны на основании отобранного биологического объекта другого лица, а не Мазина А.С. , голословны, противоречат материалам дела.

Таким образом, имеющиеся доказательства по делу в их совокупности были правильно оценены судьей, данные доказательства являются допустимыми подтверждают тот факт, что Мазин А.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Допущенные процессуальные нарушения, о которых судья указала в представлении, направленном в адрес ОГИБДД М ОМВД России "Лебедянский" и на которые Мазин А.С. ссылается в жалобе, основанием для прекращения производства по делу не являются, нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, не повлекли.

Мазин А.С. принимал участие в рассмотрении дела, давал объяснения по существу дела.

Постановление о привлечении Мазина А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мазину А.С. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Постановление является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм закона при производстве по делу допущено не было.

Основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные ст.30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 13 июня 201 7 года оставить без изменения, а жалобу Мазина Артема Сергеевича без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Н. Федосова

Копия верна

Судья

Секретарь