Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-10582/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей: Асатиани Д.В., Ситникова В.С.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подчумачева Дениса Геннадиевича, индивидуального предпринимателя Васильева Василия Васильевича к ООО "Информационно-ресурсный центр АйТи" о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ООО "Информационно-ресурсный центр АйТи"

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Подчумачева Дениса Геннадиевича к ООО "Информационно-ресурсный центр АйТи" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Информационно-ресурсный центр АйТи" в пользу Подчумачева Дениса Геннадиевича денежные средства в качестве возврата за разработку сайта в размере 175 000 рублей, неустойку в размере 175 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 175 500 рублей, расходы на услуги представителя в размера 10 000 рублей.

В удовлетворении оставшихся исковых требований Подчумачева Дениса Геннадиевича к ООО "Информационно-ресурсный центр АйТи" о взыскании нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходов на услуги представителя свыше 10 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО "Информационно-ресурсный центр АйТи" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подчумачев Д.Г. обратился в суд с иском к ООО "Информационно-ресурсный центр АйТи" о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Подчумачевым Д.Г.и ООО "Информационно-ресурсный центр АйТи" достигнута договоренность о разработке сайта для личного использования. Истец передал ответчику денежные средства в размере 175 000 рублей за разработку сайта. Ответчик работы по разработке сайта не выполнил, истцу результат работы не передал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора о разработке сайта,в которой также просил в течение " ... " дней с момента получения претензии возвратить Подчумачеву Д.Г. полученные денежные средства в размере 175 000 рублей за разработку сайта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик претензию получил, однако требования удовлетворены не были. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ООО "Информационно-ресурсный центр АйТи" в пользу Подчумачева Д.Г. денежные средства в размере 175 000 рублей, неустойку в размере 175 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, штраф.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В последующем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Подчумачева Д.Г. на правопреемника ИП Васильева В.В. в части взыскания с ООО "Информационно-ресурсный центр АйТи" в пользуПодчумачева Д.Г. денежных средств в размере 175000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ООО "Информационно-ресурсный центр АйТи"просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 21июня 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку Центральный районный суд г. Волгограда допустил рассмотрение данного дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Информационно-ресурсный центр АйТи", неизвещенного надлежащим образом о времени иместе судебного заседания, состоявшегося 13мая 2016 года, в котором разбирательство дело было окончено по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения представителя ответчика ООО "Информационно-ресурсный центр АйТи" о дате и месте судебного заседания, по делу имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Исходя из изложенного, решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13мая 2016 года подлежит отмене.

Проверив материалы дела, выслушав ИП Васильева В.В., представителя истца Подчумачева Д.Г.по доверенности ИП Васильева В.В., поддержавшего исковые требования, представителя ответчикаООО "Информационно-ресурсный центр АйТи" Успешного А.С., возражавшего против удовлетворения исковыхтребований, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положения ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда его существенные условия обозначены в гл. 37 ГК РФ и представляют собой условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работы (ст. ст. 702, 703, п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ годаПодчумачевым Д.Г.на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N " ... " была перечисленаООО "Информационно-ресурсный центр АйТи" денежная сумма в размере 85000 рублейв счет оплаты за разработку сайта.

На основании квитанций к приходным кассовым ордерам N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Подчумачевым Д.Г.были переданы ООО "Информационно-ресурсный центр АйТи" денежные средства в размере 90000 рублейв счет оплаты за разработку сайта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в настоящее время ответчик работы по разработке сайта не выполнил, истцу Подчумачеву Д.Г.результат работы не передал.

ДД.ММ.ГГГГ истец Подчумачев Д.Г.направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора о разработке сайта,в которой такжепросил в течение " ... " дней с момента получения претензии возвратитьПодчумачеву Д.Г. полученные денежные средства в размере 175 000 рублей за разработку сайта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикомбыла получена названная претензия.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку такие правоотношения между сторонами в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не установлены, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае применению не подлежит, соответственно бремя доказывания возложено на истца.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Из буквального толкования нормы п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который подлежит передаче заказчику.

Со стороны истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что выполненные организацией ответчика работы по созданию сайта не соответствуют тем условиям, которые были оговорены сторонами.

Так, судебной коллегией установлено, что предмет договора о разработке сайта и его условия сторонами не согласованы, техническое задание истцом как заказчиком исполнения услуг не составлялось, конкретные виды и объем работ, которые необходимо осуществить исполнителю в рамках договора по разработке сайта,также не согласовывались.

Фактическое самоустранение истца от согласования этапов оказания услуги по разработке и созданию сайта лишает стороны и судебную коллегию при разрешении спора возможности оценить соответствие проведенных работ критериям и характеристикам, о которых стороны договорились.

Установивуказанные обстоятельства и руководствуясь приведенными выше положениями закона, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требованийиндивидуального предпринимателя Васильева В.В. о взыскании уплаченных денежных средств в размере 175000 рублей, основанных на договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, организацией ответчика создавался сайт.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что работы по созданию сайта велись, однако Подчумачева Д.Г. не устроило качество оказанной услуги.

При таком положении не подлежат удовлетворению и производные требования Подчумачева Д.Г.о взыскании неустойки в размере 175 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковыхтребованийиндивидуального предпринимателя Васильева Василия Васильевича к ООО "Информационно-ресурсный центр АйТи" о взыскании денежных средств в размере 175 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требованийПодчумачева Дениса Геннадиевича к ООО "Информационно-ресурсный центр АйТи"о взысканиинеустойки в размере 175 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей, штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи