Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2017 г. по делу N 33-1190/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.

при секретаре Бакиевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Родионова В.А. на решение Ноябрьского городского суда от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Родионова В.А. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьск о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионов В.А. обратился с иском к ответчику о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма. В его обоснование указал, что спорное жилое помещение было предоставлено ему в октябре 2001 года. С указанного времени истец вселился и постоянно проживает в спорном помещении, иного жилья и задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет. Полагает, что приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Истец Родионов В.А. в судебном заседании поддержал иск по тем же основаниям.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, в письменном заявлении выразил несогласие с иском, указав, что спорное жилое помещение в виде койко-места в общежитии было предоставлено Родионову В.А. во временное пользование собственником жилого помещения - муниципальным образованием г.Ноябрьск и уже после передачи дома в муниципальную собственность, в связи с чем, оснований для применения ст.7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не имеется.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе истец Родионов В.А. просит об отмене решения и вынесении нового - об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст.7 Федерального закона "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку спорное жилое помещение не принадлежало государственному или муниципальному предприятию или учреждению. Кроме того, не выяснен вопрос проживания в спорной комнате Бондуриевкого В.И., который в комнате никогда не проживал.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Департамента имущественных отношений МО Администрации г.Ноябрьск А.А.Гайдар, действующий на основании доверенности N 9 от 19.01.2017 года, указал на законность и обоснованность постановленного решения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с приказом Ноябрьского городского комитета по имуществу МО г.Ноябрьск N от 02.11.2000 года спорное жилое помещение было принято от ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" в муниципальную собственность Муниципального образования город Ноябрьск.

В 2001 году фельдшеру Родионову В.А. в связи с работой в ТПДН "Приобский" ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" было предоставлено жилое помещение в общежитии - комната (койко-место) Nв доме N по "адрес", на состав семьи 1 человек. На право занятия жилой площади в общежитии 05.10.2001 года управлением жилищной политики НГКИ администрации г.Ноябрьск был выдан ордер N. Факт работы Родионова В.А. с 27.07.2001 года в Муниципальное учреждение "Центральная городская больница" подтвержден трудовой книжкой. В указанном жилом помещении истец зарегистрирован с 03.11.2001 года.

Приказом НГКИ администрации г.Ноябрьск от 24 февраля 2005 года " 71/1 "Об отнесении жилых помещений муниципального жилищного фонда к специализированному жилищному фонду" жилые помещения, расположенные в доме N по "адрес" отнесены к специализированному жилищному фонду (общежитиям).

Согласно поквартирной карточке Отдела по вопросам миграции ОМВД по г.Ноябрьску, в спорном жилом помещении, кроме истца, с 24.04.1996 года на койко-месте зарегистрирован также Бондуриевский В.И.

В соответствии со статьями 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на период возникновения спорных правоотношений сторон, жилые помещения по договору бессрочного (в настоящее время социального) найма предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

Основанием предоставления гражданину, принятому на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Между тем, соответствующего решения о предоставлении Родионову В.А. спорного жилого помещения на условиях договора бессрочного (социального) найма не принималось и доказательств обратному стороной истца не представлено. В списках очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, Родионов В.А. не состоял.

Спорное жилое помещение использовалось его собственником в качестве общежития и было предоставлено истцу в соответствии со статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР и в порядке, установленном Примерным положением об общежитиях, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328.

В этой связи является правильным вывод суда первой инстанции о том, что у Родионова В.А. не возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".

Введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что прямо следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2011 года N 4-П, Определениях от 17 июля 2012 года N 1369-О, 1368-О.

Между тем, данное жилое помещение не принадлежало государственному или муниципальному предприятию, либо государственному или муниципальному учреждению, а находилось на момент вселения Родионова В.А. в муниципальной собственности.

Из вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что положения статьи 7 Федерального закона призваны обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции РФ в отношении определенной категории граждан, а именно - вселенных в жилое помещение одним наймодателем, являющимся для них одновременно работодателем, и продолжающих проживать в жилом помещении после его перехода в собственность другого наймодателя.

Соответственно, положения указанной нормы не рассчитаны на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам жилых помещений непосредственно собственником этих жилых помещений - муниципальным образованием.

В указанных обстоятельствах, право пользования Родионова В.А. спорным помещением изначально носило временный характер, который обусловлен периодом работы в ТПДН "Приобский" ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" и предоставлено не в порядке улучшения жилищных условий. Доказательств свидетельствующих об обратном истцом не предоставлено.

Открытие лицевого счета и оплата за потребляемые жилищно-коммунальные услуги, наличие регистрации в жилом помещении, не порождают право пользования жильем на условиях договора социального найма.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, могли бы служить основанием к отмене в апелляционном порядке судебного, а несогласие стороны с постановленным судом решением само по себе не является в силу закона основанием к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

И.о.заместителя председателя Т.В.Кисилевская