Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2017 г. по делу N 33-1197/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Агеева А.В.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Люшниченко Н.Б. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения истца Люшниченко Н.Б. и ее представителя адвоката Скобелина В.В., судебная коллегия

установила:

Люшниченко Н.Б. обратилась с иском к администрации муниципального образования город Салехард об утверждении схемы расположения земельного участка и перераспределении земельного участка по "адрес" к исходному земельному участку с кадастровым номером N, заключении соглашения на данный земельный участок.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка по "адрес" площадью 500 кв.м. с кадастровым номером N. Рядом с данным земельным участком расположен земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. В октябре 2016 года она обратилась с заявлением о перераспределении указанных земельных участков, в чем ей было отказано письмом от 3 ноября 2016 года, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок пересекает границы территориальных зон. По мнению истца, отказ в перераспределении земельного участка является незаконным, поскольку какого-либо пересечения нет, земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, находится в границах территории общего пользования и его предоставление в пользование истца не противоречит его целевому назначению.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила ответчика по делу, полагала надлежащим ответчиком департамент строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард, также просила признать отказ ответчика от 3 ноября 2016 года незаконным.

Определением судьи Салехардского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от 2 марта 2017 года, к участию в деле в качестве ответчика привлечен департамент строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард.

В судебном заседании истец и её представитель Скобелин В.В. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации МО г. Салехард и департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард Вакула В.В. против иска возражал, указал, что в силу закона не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон.

Судом принято решение, которым исковые требования Люшниченко Н.Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Люшниченко Н.Б. просит решение суда отменить и вынести новое, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Настаивает на доводах об отсутствии правовых оснований для отказа в перераспределении земельного участка, ссылаясь на доводы и обстоятельства, приведенные в суде первой инстанции.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Вакула В.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Люшниченко Н.Б. и её представитель адвокат Скобелин В.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по приведенным в ней доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Люшниченко Н.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, разрешенным видом использования: под размещение домов малоэтажной застройки, площадью 500 кв.м., расположенным по адресу: "адрес".

Люшниченко Н.Б. 3 ноября 2016 года обратилась в департамент строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард с заявлением о перераспределении своего земельного участка с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Письмом ответчика от 24 ноября 2016 года истцу отказано в удовлетворении указанного заявления о перераспределении земельного участка, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений статей 11.2, 11.7, 11.9 Земельного кодекса РФ и статьи 23 Градостроительного кодекса РФ, установив факт пересечения границ испрашиваемого земельного участка с границами территориальных зон города, отраженных в Генеральном плане города Салехарда, утвержденном решением Городской Думы муниципального образования город Салехард от 25 декабря 2013 года N (в редакции решения N от 19 февраля 2015 года), пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Люшниченко Н.Б.

Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, подтверждаются совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии, в том числе, оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Исходя из подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, одним из таких оснований является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам, в том числе, образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов (пункт 7 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ)

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, истцу обоснованно отказано в заключении соглашения о перераспределении находящегося у нее в собственности земельного участка с землями, государственная собственность на которые не разграничена по причине пересечения границ образуемого земельного участка с границами территориальных зон.

Доводы апелляционной жалобы об обратном ничем не подтверждаются и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм закона, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова