Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2017 г. по делу N 33-1201/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Зотиной Е.Г.,

судей коллегии Агеева А.В. и Реутовой Ю.В.,

при секретаре Перепёлкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киселевой А.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Киселевой А.В. в пользу Ямало-Ненецкой таможни неосновательное обогащение в размере "данные изъяты".

Взыскать с Киселевой А.В. в бюджет государственную пошлину в размере 2 267 рублей.

Заслушав доклад судьи Агеева А.В., объяснения ответчика Киселевойф А.В. и её представителя Коваля В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Хуснутдинова А.А., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямало-Ненецкая таможня обратилась в суд с иском к Киселевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что на основании приказа N-к "О предоставлении отпуска по уходу за ребёнком" от 30 мая 2013 года ответчику предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет с 9 июня 2013 по 10 января 2016 года. 28 августа 2015 года ответчиком предоставлен авансовый отчёт о затратах на приобретение билетов на сумму "данные изъяты", 9 сентября 2015 года ей была произведена выплата компенсации к месту проведения отпуска и обратно в размере "данные изъяты". Поскольку ответчик находилась в указанное время в отпуске по уходу за ребёнком до достижения возраста трёх лет, она получила компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и багажа к месту использования отпуска и обратно необоснованно, ежегодный оплачиваемый отпуск ей не предоставлялся, соответственно право на компенсацию указанных расходов у неё не возникло.

Ответчик иск не признала, указывала, что предоставленные ей суммы не подлежат возврату, поскольку никаких недобросовестных действий с её стороны не было. Полагала, что ущерб таможне она не причиняла, возврат денег должен быть осуществлён виновными лицами истца, поскольку выплата произведена по приказу и была согласована руководством.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судом нарушены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. В частности, указывает на неправильное применение норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении к спорному правоотношению, которое возникло из трудовых отношений, должно регулироваться по правилам статей 232, 325, 381 Трудового кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом первой инстанции норм гражданского права к трудовому правоотношению, отсутствию вины ответчика в причинении ущерба истцу при наличии вины других лиц.

Между тем, удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как видно из дела и не оспаривалось сторонами, на основании приказа N 155-к от 30 мая 2013 года ответчику предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения ребёнком возраста трёх лет с 9 июня 2013 по 10 января 2016 года. 28 августа 2015 года ответчиком предоставлен авансовый отчёт о затратах на приобретение билетов к месту отдыха и обратно на сумму "данные изъяты". 9 сентября 2015 года ей была произведена выплата компенсации проезда к месту проведения отпуска и обратно в указанном размере. При этом приказ о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска не издавался, такой отпуск ответчику не предоставлялся.

Согласно части 1 статьи 325 Трудового кодекса лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счёт средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Отпуск по уходу за ребёнком является особым видом отпусков, который регулируется статьёй 256 Трудового кодекса РФ, предусматривающей сохранение за работником рабочего места (должности), при этом компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования такого отпуска и обратно указанной статьёй кодекса не предусмотрена.

Поскольку ответчик находилась в отпуске по уходу за ребёнком, основания для компенсации расходов по проезду отсутствовали, в связи с чем полученную ею сумму в оплату расходов по проезду суд первой инстанции правильно квалифицировал как неосновательное обогащение, взыскав её в пользу истца. При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения в соответствии со статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о применении к спорному правоотношению норм трудового законодательства о материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, являются несостоятельными в силу следующего.

Так, главой 39 Трудового кодекса РФ установлены правила возмещения работником ущерба, причинённого работодателю. В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса РФ работник возмещает работодателю прямой действительный ущерб, причинённый его действиями, с ограничениями, установленными тем же кодексом. В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества потерпевшего.

Как видно из дела, выплата ответчику аванса на проезд к месту проведения отпуска произведена истцом не в результате виновных действий ответчика, а в связи с неправильным применением закона работниками истца. Соответственно, выплата ответчику компенсации оплаты проезда не является ущербом по смыслу закона, а представляет собой неосновательное обогащение.

Таким образом, судом первой инстанции к спорному правоотношению правильно применены нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, а обстоятельства, приведённые в обоснование доводов апелляционной жалобы, юридического значения для разрешения дела не имеют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 17 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)