Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2017 г. по делу N 33-1223/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Гниденко С.П.

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Рощупкиной И.А.,

при секретаре Сазановой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рочева А.А, на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рочев А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Синара-Девелопмент" с требованием о признании недействительными отдельных пунктов договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывал, что 15 августа 2013 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик обязался передать ему двухкомнатную квартиру N (строительный N), расположенную на 12 этаже, общей площадью 64,3 кв.м., суммарной площадью (включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5) 66,0 кв.м, в г. Екатеринбурге в квартале улиц Мельникова - Ключевская - Пирогова. Цена договора составила "данные изъяты", стоимость 1 кв.м. - "данные изъяты". Обязанность по уплате стоимости квартиры им исполнена. Согласно акту приема-передачи от 20 июля 2015 года ему передана квартира меньшей площадью на 1,1 кв.м. Полагал, что пункт 4.1.8 договора, предусматривающий освобождение застройщика от обязанности по возврату денежных средств за фактически не переданные квадратные метры, в частности при разнице до 2 кв.м. является недействительным, как ущемляющий права потребителя. В связи с этим просил взыскать "данные изъяты" за разницу в площади квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", неустойку "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Рочев А.А. на иске настаивал по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика ОАО ""Синара-Девелопмент" - Кириллова Л.В., действующая на основании доверенности, в письменных возражениях на иск просила в иске отказать.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истецРочев А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение. Приводит доводы, аналогичные тем, что указаны в обоснование иска. Ссылается на то, что площадь объекта, подлежащего передаче, является существенным условием договора, а положения договора, освобождающие застройщика от ответственности за передачу квартиры меньшей площадью недействительны.

В письменных возражениях ответчик ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены, их участие в судебном заседании обеспечено видеоконференц-связью.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2013 года между ОАО "Синара-Девелопмент" (застройщик) и Рочевым А.А. (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве N СД-894/13-01/5-4, по условиям которого участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену, а застройщик - в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303075:12 многоквартирный жилой дом, расположенный в городе Екатеринбурге в квартале улиц Мельникова - Ключевская - Пирогова

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из условий договора участия в долевом строительстве и отсутствия оснований для признания п. 4.1.8 договора, недействительным.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как установлено судом, стороны при заключении названного договора долевого участия в строительстве жилья договорились, что истцу подлежит передаче в собственность двухкомнатная с условным номером N, расположенная на 12 этаже многоквартирного дома общей площадью (без учета площади лоджии) 64,3 кв. м., суммарной площадью (с учетом лоджии с учетом корректирующего коэффициента) -66 кв.м. (п.2.3).

Стоимость квартиры определена соглашением сторон, и на момент заключения договора участия в долевом строительстве жилья составляет "данные изъяты" (пункт 3.1 договора).

Условия договора о цене объекта согласованы сторонами и недействительными не признаны.

Судом также установлено, что в соответствии с данными кадастрового паспорта на квартиру N в доме N по "адрес", общая площадь квартиры составила 63,4 кв. м., что меньше общей площади указанной в договоре на 1,1 кв.м.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 20 июля 2015 года, согласно которому общая площадь квартиры составляет 63,4 кв.м., суммарная площадь квартиры составляет 64,9 кв.м.

П. 3.6 договора предусмотрено, что стороны договорились о том, что оплаченная участником долевого строительства стоимость квартиры изменяется в сторону уменьшения либо в сторону увеличения в зависимости от результатов обмеров органа технической инвентаризации в соответствии с п.п. 4.1.5, 4.1.7 настоящего договора, за исключением случаев, установленных п.п. 4.1.6, 4.1.8.

Пунктом 4.1.6 договора предусмотрено, что если в результате обмеров органа технической инвентаризации будет установлено, что суммарная площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, превышает суммарную площадь, указанную в п. 2.3 настоящего договора на 2,0 кв.м, или менее чем на 2,0 кв.м., то у участника долевого строительства не возникает обязанности по уплате застройщику денежных средств за дополнительные квадратные метры.

Пунктом 4.1.8 договора предусмотрено, что если в результате обмеров органа технической инвентаризации будет установлено, что суммарная площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, меньше суммарной площади, указанной в п. 2.3 настоящего договора на 2,0 кв.м, или менее чем на 2,0 кв.м., то у застройщика не возникает обязанности по возврату участнику долевого строительства денежных средств за фактически не переданные квадратные метры.

Таким образом, истец добровольно заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве на приведенных выше условиях, в том числе о стоимости квартиры, и принял квартиру от ответчика по соответствующему акту без каких-либо претензий.

Стороны при заключении договора пришли к соглашению о том, что цена договора (стоимость квартиры), определенная на момент заключения договора остается неизменной в том случае, если при обмерах органами технической инвентаризации будет установлено, что суммарная площадь квартиры, переданная участнику долевого строительства больше либо меньше суммарной площади указанной в договоре на 2,0 кв.м. либо менее чем на 2,0 кв.м.

Оснований для признания названных условий договора недействительным судом не усмотрено.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частями 1,2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Вместе с тем условия договора, предусматривающие неизменность цены договора (стоимости квартиры) при изменении суммарной площади квартиры после ее технических обмеров на 2,0 и менее 2,0 кв.м. как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, не свидетельствует об освобождении застройщика от ответственности, а также об ограничении права потребителя, на что ссылается истец Рочев А.А. в обоснование требования о признании пункта 4.1.8 договора недействительным.

Из условий договора следует, что стороны пришли к соглашению о возможном изменении суммарной площади квартиры при окончании долевого строительства многоквартирного дома и возможности увеличения либо уменьшения стоимости квартиры (цены договора) при изменении такой площади более чем на 2 кв.м. Таким образом, между сторонами состоялось соглашение о возможности изменения цены договора в определенных случаях, с соблюдением определенного порядка.

Ссылка истца на предписание контролирующего органа как доказанность обстоятельств ограничения названными выше условиями договора его прав как потребителя также не может быть признана состоятельной, поскольку названное предписание не может свидетельствовать о недействительности тех или иных условий договора участия в долевом строительстве. Более того предписание не содержит сведений о том какие конкретные условия и каких договоров участия в долевом строительстве недействительны, в чем их несоответствие и каким нормативным актам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина