Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2017 г. по делу N 33-1243/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Долматова М.В., Рощупкиной И.А.,

при секретаре Перепёлкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Биккуловой С.А. - Брусликова Б.В., действующего на основании доверенности, на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" удовлетворить частично.

Признать Биккулову С.А., Биккулова Т.Ф., ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования квартирой N в доме N по "адрес".

Выселить Биккулову С.А., Биккулова Т.Ф., ФИО1, ФИО2 из квартиры N дома N по "адрес".

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" отказать.

Решение суда является основанием для снятия Биккуловой С.А., Биккулова Т.Ф., ФИО1, ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес".

Взыскать с Биккуловой С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" 3.000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Биккулова Т.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" 3.000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении встречного иска Биккуловой С.А., Бикуллову Т.Ф. отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя ответчика Биккуловой С.А. - адвоката Журавлева В.В., действующего на основании доверенности и ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и настаивавшего на отмене решения суда первой инстанции, мнение прокурора Губайдулиной Г.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром добыча Уренгой" обратилось в суд с иском (с учетом увеличения требований иска) к Биккуловой С.А., Биккулову Т.Ф., действующих в том числе в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований иска представитель истца указал, что Общество является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение было предоставлено ответчикам и их несовершеннолетним членам семьи на условиях договора краткосрочного найма от 14 октября 2015 года N 269, срок действия которого истек 12 октября 2016 года. 21 апреля 2016 года Общество уведомило ответчиков об отказе в заключении договора найма на новый срок и необходимости сняться с регистрационного учета по указанному адресу. Однако ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении, не смотря на то, что утратили право пользования им в связи с истечением срока действия договора найма. В той связи представитель истца просил признать ответчиков, а также их несовершеннолетних детей утратившими право пользования указанным жилым помещением, выселить их из него и снять с регистрационного учета по месту жительства в нём.

Не согласившись с требованиями иска ответчиками Биккуловой С.А., Биккуловым Т.Ф., действующими в том числе в интересах несовершеннолетних детей, предъявлен встречный иск к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании недействительным права собственности на спорное жилое помещение, мотивированный тем, что право собственности Общества на жилое помещение в котором они проживают приобретено с нарушением закона, поскольку на строительство жилого дома, в котором расположена спорная квартира, была затрачена часть государственных денежных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Газпром добыча Уренгой" Агафонова В.А., действующая по доверенности, поддержала требования первоначального иска по основаниям, изложенным в нем. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчики Биккулова С.А., Биккулов Т.Ф, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Биккулова С.А. просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя Брусликова Б.В.

Представители ответчика Биккуловой С.А. - Брусликов Б.В. и Журавлев В.В., действующие на основании доверенностей, требования первоначального иска ООО "Газпром добыча Уренгой" не признали, просили отказать в их удовлетворении. Настаивали на удовлетворении требований встречного иска, привёли доводы, изложенные в нём.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по ЯНАО, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор Кара В.В. полагал требования первоначального иска обоснованными, считал об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением не согласен представитель истца Биккуловой С.А. - Брусликов Б.В., действующий на основании доверенности.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований встречного иска и отказе в удовлетворении требований первоначального иска. Также просит обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона примененного в настоящем деле. В обоснование требований апелляционной жалобы указывает о незаконности и необоснованности судебного решения, полагая его постановленным с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь, в том числе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Газпром добыча Уренгой" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителя ответчика, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира N в доме N по "адрес", является собственностью ООО "Газпром добыча Уренгой" (ранее до 2008 года - ООО "Уренгойгазпром"), что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 31 декабря 2003 года N, утвержденным распоряжением мэра г. Новый Уренгой от 31 декабря 2003 года N-р, а также свидетельством о государственной регистрации права от 05 мая 2004 года.

Решением совместного заседания профкома и администрации Уренгойского газопромыслового управления от 20 сентября 2011 года указанное жилое помещение выделено работнику управления Биккуловой С.А. на условиях договора краткосрочного найма сроком до одного года.

04 октября 2011 года между ООО "Газпром добыча Уренгой" и Биккуловой С.А. заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, принадлежащего ООО "Газпром добыча Уренгой" на праве собственности N, по условиям которого, квартира N в доме N по "адрес" предоставлена Биккуловой С.А. на состав семьи три человека, включая мужа Биккулова Т.Ф. и сына ФИО1, в пользование, возмездно, и на срок до 02 октября 2012 года. (пункты 1.1, 8.1 договора найма)

В последствии, договоры найма на указанную квартиру заключались с истцом ежегодно на срок, не превышающий один год.

Договором краткосрочного найма от 14 октября 2015 года N в состав члена семьи нанимателя также включен сын Биккуловой С.А. и Биккулова Т.Ф. - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, срок найма установлен сторонами до 12 октября 2016 года.

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 683 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных положений закона, наниматель, проживающий в жилом помещении на условиях договора краткосрочного найма не имеет преимущественного права на заключение договора найма на новый срок.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, прекращение договора найма в связи с истечением срока на который он был заключен, влечет прекращение у нанимателя и членов его семьи права пользования жилым помещением, которое предоставлено ему по данному договору, и он обязан освободить его (прекратить пользоваться им). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать его выселения в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, письмом от 21 апреля 2016 года N АЧ/93-365, в связи с истечением срока действия договора краткосрочного найма от 14 октября 2015 года N 269 Общество уведомило нанимателя Биккулову С.А. об отказе в продлении договора найма, предложило произвести текущий ремонт жилого помещения, оплатить найм и жилищно-коммунальные услуги, оформить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных по месту жительства в квартире, а также передать жилое помещение по акту приёма-передачи наймодателю.

Однако по истечении срока найма наниматель Биккулова С.А. и члены ее семьи спорное жилое помещение не освободили и продолжают проживать в нем, что не оспаривается и подтверждается актом осмотра жилого помещения от 20 января 2017 года.

В этой связи судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, поскольку срок договора краткосрочного найма истек, а потому ответчики проживают в жилом помещении без законных оснований, при этом преимущественное право на заключение договора найма на новый срок у ответчиков отсутствует.

Обоснованными судебная коллегия находит и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска, поскольку право собственности ООО "Газпром добыча Уренгой" на спорное жилое помещение подтверждено правоустанавливающими документами приведенными выше. Принадлежность жилого помещения истцу подтверждается, в том числе и решением Новоуренгойского городского суда от 11 сентября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2012 года, по иску Биккуловой С.А. к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, которыми иск оставлен без удовлетворения.

Доводы ответчиков о том, что в строительство жилого дома были вложены государственные средства, а потому он не подлежал включению в план приватизации, судебная коллегия находит не обоснованными поскольку, из акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 31 декабря 2003 года N 52 следует, что строительно-монтажные работы по строительству дома N по "адрес", в котором расположена спорная квартира, осуществлялись на основании разрешения от 30 января 1994 года, то есть после смены формы собственности организации, и завершились в декабре 2003 года.На момент преобразования Государственного газового концерна "Газпром" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05 ноября 1992 года N 1333 спорный дом не имел статуса жилого дома.

Таким образом, жилой дом, в котором расположена спорная квартира, построен организацией в процессе осуществления хозяйственной деятельности за счёт собственных средств.

Требования апелляционной жалобы о направлении запроса в конституционный суд, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку правовые основания для этого отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи