Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2017 г. по делу N 33-1244/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Гниденко С.П.

судей коллегии: Акбашевой Л.Ю., Рощупкиной И.А.,

при секретаре: Перепёлкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Серова А.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Серовой Э.П. удовлетворить.

Встречные исковые требования Серова А.А. удовлетворить частично.

Признать общей совместной собственностью супругов Серовой Э.П. и Серова А.А. автомобиль марки "VolkswagenGolf Plus" 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью "данные изъяты", квартиру общей площадью 59,8 кв.м. по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты".

Определить доли Серовой Э.П. и Серова А.А. в указанном имуществе равными, признав за Серовой Э.П. и Серовым А.А. право собственности - по 1/2 доли каждому в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты".

Признать за Серовым А.А. право собственности на автомобиль "VolkswagenGolf Plus" 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью "данные изъяты", и передать указанное имущество в его собственность.

Взыскать с Серова А.А. в пользу Серовой Э.П. денежную компенсацию в размере "данные изъяты".

Признать денежные средства в сумме "данные изъяты" личным имуществом Серовой Э.П..

Взыскать с Серова А.А. в пользу Серовой Э.П. денежную компенсацию в размере "данные изъяты".

Отказать Серову А.А. в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Серовой Э.П. в доход муниципального бюджета г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 8 024 рубля 5 копеек.

Взыскать с Серова А.А. в пользу Серовой Э.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 565 рублей 08 копеек.

Взыскать с Серовой Э.П. в пользу Серова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 532 рубля 66 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Серова Э.П. обратилась в суд с иском к Серову А.А. о признании имущества совместной собственностью супругов, разделе имущества.

В обоснование требований иска указала, что с 20 февраля 2010 года состоит в браке с Серовым А.А. В добровольном порядке раздел совместно нажитого имущества не производился. В период брака ими была приобретена двухкомнатная квартира N в доме N корпус N"адрес", стоимостью "данные изъяты". Из указанных денежных средств - "данные изъяты" являются денежными средствами истца, полученными от продажи добрачного имущества; "данные изъяты" были выплачены сторонами в рассрочку; "данные изъяты" являются совместными денежными средствами. Кроме того, в период брака сторонами также приобретен автомобиль "VolkswagenGolf Plus" 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак А026СС 89, средней стоимостью "данные изъяты". В связи с чем просила, признать квартиру и автомобиль общим имуществом супругов Серовых, определив долю Серовой Э.П. в указанном имуществе равной 1/2 ; выделить в собственность Серова А.А. автомобиль стоимостью "данные изъяты", компенсировав Серовой Э.П. её долю в этом имуществе равной "данные изъяты", взыскав указанную сумму в пользу Серовой Э.П. с Серова А.А.; признать денежные средства в размере "данные изъяты" собственностью Серовой Э.П.; взыскать с Серова А.А. в пользу Серовой Э.П. "данные изъяты".

Не согласившись с требованиями иска, ответчиком Серовым А.А. предъявлен встречный иск к Серовой Э.П. о признании имущества совместной собственностью супругов, определении в нем долей и его разделе, в котором он просил признать общим имуществом супругов указанные двухкомнатную квартиру, а также автомобиль, стоимостью "данные изъяты"; определить долю каждого из супругов на данное имущество равной 1/2 ; выделить в его собственность автомобиль, компенсировав Серовой Э.П. "данные изъяты"; признать денежные средства в размере "данные изъяты" собственностью Серова А.А.; взыскать с Серовой Э.П. в пользу Серова А.А. компенсацию в сумме "данные изъяты".

Определением Новоуренгойского городского суда от 21 февраля 2017 года встречное исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Серова Э.П. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Серовой Э.П. - адвокат Манохин И.Н., действующий на основании ордера, на требованиях первоначального иска настаивал, привел изложенные в нем доводы. Просил об отказе в удовлетворении требований встречного иска о признании денежных средств в сумме "данные изъяты" собственностью Серова А.А. и взыскании в его пользу с Серовой Э.П. "данные изъяты". В возражение на ходатайство представителя ответчика Серова А.А. - Желтобрюховой К.А. о пропуске срока исковой давности указал, что данный срок не пропущен поскольку до настоящего времени брак между сторонами не расторгнут.

Ответчик Серов А.А., и его представитель Желтобрюхова К.А., действующая на основании доверенности, просили об отказе в удовлетворении требований первоначального иска в части признания денежной суммы в размере "данные изъяты" собственностью Серовой Э.П. и взыскания в ее пользу с Серова А.А. компенсации равной "данные изъяты". Настаивали на удовлетворении требований встречного иска. Указали о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию, поскольку денежные средства в указанной сумме поступили на счет Серова А.А. в сентябре 2009 года, то есть более чем три года назад.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением не согласен ответчик Серов А.А.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы оспаривает выводы суда о принадлежности денежных средств в сумме "данные изъяты" Серовой Э.П., поскольку указанную сумму он сняв со счета возвратил Серовой Э.П., а оплату за жилое помещение в сумме "данные изъяты" произвел из своих личных денежных средств. Полагает необоснованными выводы суда в части отказа в удовлетворении требований встречного иска о признании денежных средств в сумме "данные изъяты" собственностью Серова А.А., указывая на то, что данные денежные средства были внесены им лично в качестве оплаты за жилое помещение по договору участия в долевом строительстве, и принадлежали только ему, так как в тот период они не состояли с истцом в браке. Также указывает о том, что если суд посчитал принадлежащими Серовой А.А. денежные средства в размере "данные изъяты", то он должен был признать "данные изъяты", оставшуюся от суммы "данные изъяты", его денежными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Серова А.А. и ее представитель Манохин И.Н. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 указанной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части требований первоначального и встречного исков о признании денежных средств личной собственностью супругов и взыскании 1/2 части указанных денежных средств в пользу одного из супругов, то с учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, решение суда подлежит проверке в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, Серова Э.П. и Серов А.А. состоят в зарегистрированном браке с 20 февраля 2010 года. В фактических брачных отношениях находятся с 2007 года, что следует из пояснений сторон и последними не оспаривается.

В период брака сторонами по договору участия в долевом строительстве жилого дома с рассрочкой части платежа от 24 июня 2010 года N приобретена квартира N в доме N, "адрес" стоимостью "данные изъяты".

Истцом заявлено требование о признании денежных средств в сумме "данные изъяты", внесенных в счет оплаты стоимости квартиры, ее личной собственностью и взыскании с ответчика половины указанной суммы. Возражая против указанных требований, ответчик указал на то, что данные денежные средства были возвращены им истцу, при этом во встречном исковом заявлении заявлено требование о признании денежных средств в сумме "данные изъяты", также внесенных в счет оплаты стоимости квартиры, его личной собственностью и взыскании с истца в его пользу половины от указанных денежных средств

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с положениями статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования первоначального и встречного исков о признании указанных выше денежных сумм личной собственностью сторон и взыскании с одного из них в пользу другого половины от указанных сумм, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска в данной части.

Так из материалов дела следует, что до совместного проживания сторон, равно как и до заключения между ними брака, истцу на основании договора об инвестировании строительства жилья от 22 января 2004 года, а также дополнительного соглашения к нему от 20 декабря 2004 года, на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Указанное жилое помещение было продано истцом по договору купли-продажи квартиры от 31 августа 2009 года по цене "данные изъяты".

Согласно выписке из лицевого счета N по вкладу от 25 ноября 2016 года, указанная сумма денежных средств была зачислена на счет Серовой Э.П. 28 августа 2009 года. 02 сентября 2009 года денежные средства в сумме "данные изъяты" были списаны со счета Серовой Э.П.

Из отчета о всех операциях по счету N, открытому на имя Серова А.А., следует, что 03 сентября 2009 года на данный счет произведено зачисление денежных средств в сумме "данные изъяты", а также списание данной суммы 05 сентября 2009 года.

Из материалов дела также следует, что между Серовым А.А. и НО Фонд "Развитие ипотечного жилья" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома с рассрочкой платежа от 02 сентября 2009 года N 47-1/12.

Согласно выписке по счету N, открытому в ОАО "Юникорбанк" г. Новый Уренгой на имя Серова А.А., 07 сентября 2009 года Серов А.А. внес на счет денежные средства в сумме "данные изъяты" и в этот же день денежные средства в сумме "данные изъяты" переведены на счет НО Фонд "Развитие ипотечного жилья" по договору от 02 сентября 2009 года N 47-1/12.

24 июня 2010 года между НО Фонд "Развитие ипотечного жилья" и Серовым А.А. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома с рассрочкой платежа от 4 июня 2010 года N 29/1-2, предметом которого являлось приобретенное в браке сторонами жилое помещение.

В этот же день, между НО Фонд "Развитие ипотечного жилья" и Серовым А.А. заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома с рассрочкой платежа от 02 сентября 2009 года N 47-1/12 по условиям которого, денежные средства в сумме "данные изъяты", внесенные участником по договору, зачисляются застройщиком в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве жилого дома с рассрочкой платежа от 24 июня 2010 года N 29-1/2.

Анализируя указанные доказательства и оценивая их в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства в сумме "данные изъяты" были использованы для оплаты жилого помещения приобретенного сторонами в браке и являлись личной собственностью истца, поскольку выручены истцом от продажи имущества, приобретенного до вступления в брак и до начала фактических брачных отношений с ответчиком.

Оценка приведенным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки доказательств, а также выводов суда основанных на них, у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о возврате Серовой Э.П. денежных средств в сумме "данные изъяты", какими либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Равно как не подтверждены и доводы, а также требования встречного иска о принадлежности лично ответчику суммы в размере "данные изъяты", внесенной в счет оплаты стоимости квартиры, приобретенной по договору участия в долевом строительстве жилого дома с рассрочкой части платежа от 24 июня 2010 года N 29-1/2.

Не представлено таких доказательств и к апелляционной жалобе.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что данные денежные средства были накоплены ответчиком из его заработной платы также не обоснованы, поскольку сведений, достоверно свидетельствующих о наличии таковых обстоятельств, в материалах дела не имеется. Учитывая и то, что стороны в фактических брачных отношениях проживают с 2007 года, а потому имели совместный бюджет, о чем в том числе свидетельствуют их последовательные действия, связанные с приобретением объекта недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения требований первоначального иска о признании денежных средств в сумме "данные изъяты" личной собственностью Серовой Э.П. и взыскании с ответчика в пользу истца 1/2 доли от указанной суммы в размере "данные изъяты", а также отказе в удовлетворении требований встречного иска в части признания личной собственностью ответчика денежной суммы в размере "данные изъяты" и взыскании в его пользу с Серовой А.А. 1/2 доли от неё в размере "данные изъяты".

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серова А.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи