Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2017 г. по делу N 33-1246/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Зотиной Е.Г.

судей коллегии Реутовой Ю.В. и Агеева А.В.

при секретаре Бакиевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Чунихина С.В., Штарк С.А. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Чунихина С.В. к Штарк С.А. о разделе совместно нажитого имущества - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения Чунихина С.В. по доводам его апелляционной жалобы, объяснения Штарк С.А. и её представителя - адвоката Уткина И.Н. по доводам апелляционной жалобы последней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чунихин С.В. обратился в суд с иском к Штарк С.А. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 13 марта 2001 года по 19 июня 2012 состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. После прекращения брака между ним и Штарк С.А. заключено соглашение о разделе имущества, являющегося совместной собственностью, по которому квартира N в доме N по адресу: "адрес" и нежилое помещение - супермаркет "Купец", расположенное по адресу: "адрес", переданы в пользование Штарк С.А.; нежилое помещение - "Павильон-1" по адресу: "адрес" перешло в его пользование. В связи с его выездом в г. Тюмень по устной договоренности управление нежилым помещением - "Павильон-1" осуществлялось Штарк С.А., в 2016 году последняя в отсутствие его согласия произвела отчуждение данного недвижимого имущества, тем самым нарушив его имущественные права. Таким образом, ссылаясь на положения семейного законодательства, просил признать за каждым из бывших супругов право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество: квартиру N в доме N по адресу: "адрес" и нежилое помещение - супермаркет "Купец", расположенное по адресу: "адрес".

В судебном заседании Чунихин С.В. иск поддержал по указанным в нём доводам. Пояснил, что по условиям заключенного между ним и ответчиком соглашения о разделе совместно нажитого имущества в его собственность передан "Павильон-1", в собственность Штарк С.А. магазины "Малышок" и "Купец", при этом последняя обязалась выплатить ему денежную компенсацию в размере "данные изъяты". Однако приведенную сумму она ему в полном объеме не выплатила. Право собственности на нежилое помещение "Павильон-1" было зарегистрировано за Штарк С.А. Также ею заключались договоры аренды на данное нежилое помещение, вырученные от сделки денежные средства она перечисляла на его банковский счет. Квартира N в доме N по "адрес" ранее принадлежала на праве собственности матери Штарк С.А. В целях получения кредитных денежных средств на приобретение нежилого помещения - супермаркета "Купец" они формально заключили договор купли-продажи указанной квартиры.

В судебном заседании ответчик Штарк С.А. против иска возражала, указав, что раздел имущества произведен по соглашению сторон, обязательства по выплате денежной компенсации ею исполнены в полном объеме. Полагала, что жилое помещение не подлежит разделу, поскольку не обладает режимом общей совместной собственности. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО "Запсибкомбанк" Щукин В.В., действующий на основании доверенности, полагал иск Чунихина С.В. не подлежащим удовлетворению, ввиду того, что стороны пришли к соглашению о разделе совместно нажитого имущества, ответчик, являясь единоличным собственником переданного ей имущества, распорядилась таковым по своему усмотрению.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласен Чунихин С.В. В апелляционной жалобе, ссылаясь на доводы иска, просит постановленный судебный акт отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что соглашение предусматривает порядок управления бизнесом. Однако суд ошибочно посчитал таковое в качестве соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов. Кроме того приведенное соглашение содержит сведения об объектах недвижимости, следовательно, подлежит государственной регистрации. Помимо этого соглашение не содержит существенных условий, а именно: место составления документа, дату его подписания, индивидуализирующие признаки недвижимого имущества.

Также с решением суда не согласна Штарк С.А. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, применив последствия пропуска срока исковой давности, который подлежит исчислению с 14 мая 2012 года, то есть с даты расторжения брака, при том, что раздел совместно нажитого имущества между сторонами спора применительно к положениям ст.38 Семейного кодекса РФ не произведен.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из дела, Чунихин С.В. и Штарк С.А. состояли в зарегистрированном браке с 13 марта 2001 года по 19 июня 2012 года (л.д.8).

Из содержания заключенного между Чунихиным С.В. и Штарк С.А. соглашения (без указания даты), подписанного обеими сторонами следует, что Штарк С.А. в связи с разводом с Чунихиным С.В. выкупает его долю в бизнесе в размере "данные изъяты" + % = 17% годовых, а также обязуется выплаты производить не позднее 30-го числа каждого месяца. Соглашение составлено добровольно. Магазин "Павильон-1" передается в собственность Чунихину С.В., магазины "Малышок" и "Купец" в собственность Штарк С.А. В случае несвоевременного исполнения Штарк С.А. обязательств за каждый день просрочки банковский %. (л.д.51).

Условия заключенного соглашения в части выплаты денежной компенсации Штарк С.А. исполнены в размере "данные изъяты", что подтверждается выпиской по счету Чунихина С.В. за период с 1 мая 2012 года по 31 января 2017 года и иными платежными документами (л.д.57-93, 137-181).

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статьи 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из действующего стандарта доказывания, данных, обуславливающих о том, что выплаты Штарк С.А. производились в приведенном размере в пользу Чуниниха С.В. в счет исполнения иных обязательств, непоименованных в названном соглашении, не добыто и лицами, участвующими в деле, не представлено.

В тоже время 4 октября 2016 года Штарк С.А. произвела отчуждение нежилого помещения - "Павильон-1" по адресу: "адрес", право собственности на которое зарегистрировано за её матерью Хайруллиной Д.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 4 октября 2016 года (л.д.35-36).

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что квартира N в доме N по "адрес", ранее принадлежала на праве собственности матери Штарк С.А. - Хайруллиной Д.А. 28 июля 2008 года Штарк С.А. в целях получения кредитных денежных средств в ПАО "Запсибкомбанк" на приобретение нежилого помещения - супермаркета "Купец" формально заключила сделку купли-продажи указанной квартиры.

В силу п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст.ст.41, 42 Семейного кодекса РФ), соглашения о разделе имущества (п.2 ст.38 Семейного кодекса РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст.37 Семейного кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В соответствии с п.2 ст.38 Семейного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно положениям семейного законодательства (ст.7, п.1 ст.35, п.п.1, 2 ст.38 Семейного кодекса РФ) супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами настоящего дела было заключено именно соглашение о добровольном разделе приобретенного в браке имущества, поскольку из существа такового следует об определении всех существенных условий урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей по разделу имущества супругов, объема имущественной массы, подлежащей разделу, позволяющей по своему характеру индивидуализировать заявленное к разделу имущество. Данные обстоятельства, в том числе были подтверждены сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что явствует из их доводов и пояснений.

Поскольку требования об обязательном нотариальном удостоверении такого соглашения на момент его заключения законом не были установлены, то его отсутствие не может являться основанием для признания соглашения о разделе имущества супругов недействительным.

При этом предполагается государственная регистрация перехода прав на владение и распоряжение недвижимым имуществом по условиям соглашения о разделе, а не самого соглашения.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Соглашение о разделе имущества вступило в силу после его подписания, с этого момента у сторон в силу положений ст.8 Гражданского кодекса РФ возникли предусмотренные соглашением права и обязанности.

В результате заключенного на добровольной основе между сторонами соглашения о разделе имущества, которое не оспорено и недействительным в установленном законом порядке не признано, право общей совместной собственности на разделенное имущество было прекращено.

При таком положении суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований иска Чунихина С.В., пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий, обуславливающих наступление заявленных им последствий.

Согласно ч.1 ст.196, ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к настоящему спору начало течения срока исковой давности, начинается не ранее 4 октября 2016 года, то есть со дня, когда ответчиком произведено отчуждение нежилого помещения - "Павильон-1" по адресу: "адрес", определенного по соглашению сторон к переходу в собственность истца.

Названным соглашением стороны изменили режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке, определив какое имущество переходит в собственность каждого из них, что явилось по своей природе основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Следовательно, механизм исчисления срока, предусмотренного законодателем для защиты нарушенных прав, в указанном ответчиком аспекте, исходя установленных фактов и квалификации сложившихся правоотношений, противоречит нормам специального закона.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности судебная коллегия полагает не заслуживающим внимания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина