Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2017 г. по делу N 33-1247/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Зотиной Е.Г.

судей коллегии Агеева А.В. и Реутовой Ю.В.

при секретаре Бакиевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Квирая В.Ш. на определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску Квирая В.Ш. к Коваленко А.А. о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения и взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г. объяснения представителя заявителя - адвоката Ереминой Н.В. по доводам частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Квирая В.Ш. обратился в суд с иском к Коваленко А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения по существу гражданского дела по иску Гусейнова Э.П.о. к Квирая В.Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, представитель истца Гусейнова Э.П.о. - адвокат Коваленко А.А. назвал его в судебном заседании мошенником, что следует из протокола судебного заседания от 3 февраля 2017 года. Данное публичное оскорбление в адрес истца, являющегося в настоящее время вице-президентом адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, имеющего многочисленные грамоты, благодарности за многолетний добросовестный труд в сфере адвокатуры, неблагоприятно отразилось на его профессиональной деятельности, а именно: повлекло не востребованность. В результате чего, он претерпел нравственные и душевные страдания, в связи с чем, просил о защите своих неимущественных прав, заявленным в иске способом.

Квирая В.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Квирая В.Ш. - адвокат Гречушкин А.А., действующий по ордеру, возражал относительно прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

Коваленко А.А. поддержал позицию представителя истца, указав на процессуальное право истца на защиту путем подачи иска в суд по месту жительства ответчика.

Судьей постановленоопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным определением судьи не согласен Квирая В.Ш. В частной жалобе оспаривает законность вынесенного судебного акта, просит по доводам, приведенным в заявлении, таковое отменить и разрешить вопрос по существу, указывая о достаточности оснований, обуславливающих разрешение сложившихся правоотношений избранным им способом.

В возражениях на частную жалобу Коваленко А.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В силу ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Между тем участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщению суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ.

Как усматривается из искового заявления, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, истец считал объяснения адвоката Коваленко А.А., данные им при рассмотрении гражданского дела по иску Гусейнова Э.П.о. к Квирая В.Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и занесенные в протокол судебного заседания от 3 февраля 2017 года.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (ст.56 ГПК РФ).

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу является формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело.

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, сведения, по поводу которых возник спор, не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ.

При таком положении у судьи первой инстанции на данной стадии судебного производства имелась совокупность условий для реализации процессуальных полномочий применительно к нормам п.1 ч.1 ст.134, ст.220 ГПК РФ

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина