Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2017 г. по делу N 33-1276/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Зотиной Е.Г.,

судей коллегии Бреевой С.С., Агеева А.В.,

при секретаре Перепёлкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Нерадовских Н.Н. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Радионовой Е.Н. к Нерадовских Н.Н., Даниловой (Николаевой) Т.А. удовлетворить.

Признать Нерадовских Н.Н., Данилову (Николаеву) Т.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". с последующим снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

Встречные исковые требования Нерадовских Н.Н. к Радионовой Е.Н. удовлетворить частично.

Вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Радионову Е.Н. не чинить ФИО1 препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

В оставшейся части в удовлетворении встречных исковых требований Нерадовских Н.Н. к Радионовой Е.Н. отказать.

В удовлетворении встречного иска Даниловой Т.А. к Радионовой Е.Н., Нерадовских А.И., Нерадовских Е.И., о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении в отношении них договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, отказать.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Радионова Е.Н. обратилась в суд к Нерадовских Н.Н., Даниловой (Николаевой) Т.А. об утрате права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что Радионова Е.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" по договору социального найма. Совместно с нанимателем проживают и включены в договор социального найма: Нерадовских А.И., Нерадовских Е.И. и Радионов М.А. (сыновья), Нерадовских Н.Н. (невестка), ФИО1 и Николаева Т.А. (внучки). Членами семьи нанимателя Нерадовских Н.Н. и Данилова (Николаева) Т.А. не являются. Нерадовских Н.Н. ранее состояла в браке с Нерадовских А.И., который расторгнут в 2009 году. Данилова (Николаева) Т.А. является дочерьюНерадовских Н.Н. от первого брака, в 2009 году Нерадовских Н.Н. и Данилова (Николаева) Т.А. добровольно выехали из спорного жилого помещения, вывезли свои вещи, намерений проживать в спорной квартире не имеют, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут. Нерадовских Н.Н. и Данилова (Николаева) Т.А. вышли замуж и проживают по другим адресам.

Просит признать Нерадовских Н.Н. и Данилову (Николаеву) Т.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снять их с регистрационного учета и исключить из договора социального найма.

Данилова Т.А. обратилась со встречным иском к Радионовой Е.Н., Нерадовских А.И., Нерадовских Е.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что ответчики добровольно выехали из квартиры N дома N по "адрес" на постоянное место жительство в село Армизонское Тюменской области, вывезли свои вещи. Радионова Е.И. сдает неизвестным гражданам в найм спорную квартиру без согласия зарегистрированных в ней лиц, которые производят оплату коммунальных услуг за жилое помещение.

Просит признать Радионову Е.Н., Нерадовских А.И., Нерадовских Е.И. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", расторгнуть в отношении ответчиков договор социального найма от 9 июня 2008 года N, снять с регистрационного учета.

Нерадовских Н.Н. обратилась к Радионовой Е.Н. со встречным иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставленным по договору социального найма.

Требования мотивированы тем, что истец по встречному иску была вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" со своей старшей дочерью Нерадовской Т. с согласия нанимателя Радионовой Е.Н. и проживала в нем до 2009 года. В период проживания в квартире у нее родилась дочь - Нерадовских Ю.А. Выезд из квартиры носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с Нерадовских А.И. и Нерадовских Е.И. и созданием с их стороны препятствий в пользовании квартирой.

Просит вселить Нерадовских Н.Н. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в квартиру N, дома N по "адрес"; обязать Радионову Е.Н. не чинить Нерадовских Н.Н. препятствий в пользовании указанной квартирой и отдать ключи от квартиры.

В судебном заседании Радионова Е.Н. и ее представитель Алексеев В.А. настаивали на удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречных исков просили отказать.

Данилова (Николаева) Т.А. поддержала требования, изложенные ею во встречном иске, возражала против удовлетворения первоначального иска.

Нерадовских Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя Рыкова А.М., который настаивал на требованиях, заявленного его доверителем встречного иска, просил отказать в удовлетворении первоначального иска.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Нерадовских А.И. и Нерадовских Е.И., извещенных надлежащим образом.

Представители третьих лиц: отдела по вопросам миграции ОМВД России по Пуровскому району, департамента строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуросвкого района, департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района в судебное заседание не явились, извещены, последний в отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с данным решением не согласна Нерадовских Н.Н., которая просит об отмене решения суда в части признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу, нарушение судом норм материального и процессуального права. Излагая обстоятельства по делу, указывает на отсутствие оснований для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением. Полагает, что раздельное проживание с несовершеннолетней дочерью лишает ее права на заботу о ней и осуществление родительских обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по первоначальному иску Алексеев В.А. высказал позицию в поддержку решения суда.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, принимая во внимание мнение прокурора Пономаренко С.А., указавшей на отсутствие оснований для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда об удовлетворении первоначального иска Радионовой Е.Н. в части признания Даниловой (Николаевой) Т.А. утратившей право пользования жилым помещением; встречного иска Нерадовских Н.Н. в части вселения в спорное жилое помещение Нерадовских Ю.А.; отказа во встречном иске Даниловой Т.А. не обжалуется, а потому предметом апелляционного рассмотрения в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу положений ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства, иск о признании их утратившими право на жилое помещение не подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, Радионова Е.Н. является нанимателем по договору социального найма двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Данное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду. В указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы: Нерадовских А.И., Нерадовских Е.И. и Радионов М.А. (сыновья); Нерадовских Н.Н. (невестка); ФИО1 и Николаева Т.А. (внучки) (том 1, л.д. 17).

Нерадовских Н.Н. и Нерадовских А.И. с 14 июля 2001 года по 11 декабря 2009 года состояли в браке (том 1, л.д. 16; том 2, л.д. 81-82), в период которого у сторон родилась дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 212).

После расторжения брака несовершеннолетняя ФИО1 осталась проживать с матерью и проживает с ней по адресу: "адрес". Собственником данной квартиры является Сафарова А.С. - мать супруга Нерадовских Н.Н., с которым она состоит в браке с 2010 года по настоящее время (том 2, л.д. 90).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства, верно указал, что ответчик Нерадовских Н.Н. добровольно выехала из указанного выше жилого помещения, длительное время в нем не проживает, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет. При этом вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчика, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Следует также отметить, что Нерадовских Н.Н. вступила в новый брак и более 7 лет проживает с новой семьей, в жилом помещении, принадлежащем матери супруга на праве собственности. Кроме того, Нерадовских Н.Н. имеет в собственности однокомнатную квартиру по адресу: "адрес", приобретенную в 2014 году с использованием кредитных средств (том 1, л.д. 145).

Таким образом, отсутствие ответчика Нерадовских Н.Н. в спорном помещении не является временным, она в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, в том числе от права пользования спорным помещением, о чем свидетельствует отсутствие препятствий в пользовании квартирой с момента ее добровольного выезда, проживание в другом жилом помещении, неисполнение обязанностей по договору социального найма в соответствии с требованиями ст. 678 ГК РФ, ст. ст. 67, 69 ЖК РФ, Правил пользования жилым помещением и т.д.

Нерадовских Н.Н., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном выезде из квартиры и лишении возможности пользоваться ею, наличии конфликтных отношений между сторонами, а также о намерении пользоваться жилым помещением исходя из его назначения.

При этом коллегия находит неубедительными доводы указанного ответчика о препятствии ей в проживании со стороны братьев Нерадовских, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что с 2010 года указанные граждане в жилом помещении фактически не проживали.

Таким образом, реальное поведение и действия (бездействие) ответчика указывают на отсутствие у неё намерений и интереса в пользовании спорной квартирой как постоянным местом жительства.

Выехав из спорного жилого помещения и сохраняя в нем регистрацию, меры для реализации своих жилищных прав она не предпринимала, весь период своего отсутствия на спорной жилой площади не несла расходы по оплате коммунальных услуг.

Такое отсутствие ответчика на спорной жилой площади нельзя признать вынужденным и временным.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Принимая решение о вселении несовершеннолетней ФИО1 в спорное жилое помещение, судом были приняты во внимание все обстоятельства настоящего спора, признание иска в данной части Радионовой Е.Н., учтен факт наличия соглашения между родителями Нерадовских Н.Н. и Нерадовских А.И. относительно места проживания их несовершеннолетней дочери.

Кроме того, следует отметить, что в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей и раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением.

В силу изложенного доводы жалобы Нерадовских Н.Н. в рассматриваемой части об ином, в том числе со ссылкой на невозможность осуществления ею родительских прав при раздельном проживании с дочерью, коллегией расцениваются как ошибочные, основанные на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку препятствий Нерадовских Н.Н. для осуществления своих родительских обязанностей по воспитанию и содержанию дочери в данном случае не усматривается.

Не является основанием для сохранения за Нерадовских Н.Н. права пользования жилым помещением наличие регистрации в нем, поскольку из анализа положений ст.ст. 2 и 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не входит в понятие "место жительства", сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

При наличии таких обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Радионовой Е.Н. о признании Нерадовских Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета и, следовательно, об отказе во встречном иске Нерадовских Н.Н. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ключи от жилого помещения.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства дела установлены судом полно и достоверно, к спорному правоотношению правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неверной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании закона.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.С. Бреева